• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2013 года Дело N А60-47334/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2013 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056 ОГРН 1086612002058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медстрах-Здоровье" (ИНН 6612004595 ОГРН 1026600936471)

о взыскании 260401 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирельщикова А.А. представитель, доверенность N 34 от 01.05.2013 года

от ответчика: Шабайлова М.С. представитель, доверенность от 12.05.2012 года

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В заседании суда от 27.05.2013 г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.05.2013 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 260401 руб. 06 коп., в том числе:

19034 руб. 38 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникшего в период с марта по сентябрь 2012 года в рамках договора на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником помещений в городе Каменске-Уральском от 01.11.2008 г. N Д 281/08, 551 руб. 94 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 названного договора за период с 11.04.2012 года по 01.11.2012 года;

215526 руб. 87 коп. - задолженность за услуги, оказанные за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года в рамках договора на предоставление рекламного места от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С , 25287 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.03.2010 года по 01.11.2012 года, начисление которых истец просит производить с 02.11.2012 года по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30 ноября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с этим Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 240473 руб. 64 коп., в том числе 1081 руб.61 коп. основной долг по договору N281/08 на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником помещений в городе Каменске-Уральском от 01.11.2008 года за июнь 2012 года. Уменьшение связано с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности.

- 239392 руб. 03 коп., в том числе 207356 руб.87 коп. основной долг по договору N Р 08/09-С на предоставление рекламного места от 01.06.2009 года за вышеназванный период, 32035 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых за период с 11.03.2010 года по 25.03.2013 года. На требовании о начислении процентов, начиная с 26.03.2013 года по дату фактической оплаты задолженности, истец настаивает.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера иска до 239392 руб. 03 коп., в том числе 207356 руб. 87 коп. - основной долг по договору на предоставление рекламного места от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года, 32035 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2010 года по 25.03.2013 года. На требовании о начислении процентов по дату фактической оплаты задолженности истец настаивает. Уменьшение размера иска связано с частичной оплатой ответчиком суммы исковых требований путем проведения между сторонами зачета взаимных требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассматривается в заявленной части.

Представитель ответчика в судебном заседании Шабайлова М.С. возражений в отношении определения истцом суммы заявленных исковых требований, с учетом уменьшении их размера до 239392 руб. 03 коп., не выразила. Однако полагает, что договор на предоставление рекламного места от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С является недействительным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом ответчик полагает, что данный договор является договором аренды, подлежащим государственной регистрации. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламы. Также ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (Управляющий) и ответчиком ООО "Медстрах-Здоровье" (Пользователь) подписан договор на предоставление рекламного места от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С Управляющий предоставляет, а Пользователь принимает за плату, указанную в п. 4.2 данного договора, во временное пользование рекламное место для размещения рекламы на торце (фасаде) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 39, 39А.

Согласно п. 4.2 договора от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С общая сумма ежемесячной платы за пользование рекламным местом составляет 11800 руб. 00 коп. Плата производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С).

За период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг, связанных с размещением рекламы, в сумме 207356 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате вышеназванных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования в период февраля 2010 года - сентября 2012 года рекламным местом для размещения рекламы на торце (фасаде) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 39, 39А, ответчик не отрицает. Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о частичной оплате ответчиком услуг, связанных с предоставлением рекламного места и, как следствие, свидетельствуют о факте пользования ответчиком предоставленными истцом услугами.

Расчет задолженности по оплате рекламного места ответчиком не оспорен и не опровергнут, сумма долга в размере 207356 руб. 87 коп. ответчиком не оспорена.

Довод ответчика относительно отсутствия государственной регистрации договора на предоставление рекламного места от 01.06.2009 г. N Р 08/09-С судом не принимается. Данный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданским законодательством не установлено правило о государственной регистрации данного вида договора.

Ссылка ответчика на отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного дома на размещение рекламы судом отклонена. Из материалов дела усматривается, что размещение наружной рекламы на здании по адресу: пр. Победы, 39А на срок до 07.07.2005 г. выдано ООО "Медстрах-Здоровье" на основании решения Думы МО г. Каменск-Уральский от 07.03.2002 г. N 122 (разрешение от 07.07.2004 г. N 60). Представленное в материалы дела письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского от 08.11.2012 г. N 1887 свидетельствует о продлении разрешения на размещение наружной рекламы ООО "Медстрах-Здоровье" на домах по адресу: пр. Победы, 39, 39А. Поскольку компетентным органом такое разрешение получено, следовательно, для согласования этого вопроса уполномоченному органу были представлены необходимые для этого документы. Данный факт ответчиком не опровергнут. Это следует и из самого содержания письма.

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 207356 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, начисленных за период с 11.03.2010 года по 25.03.2013 года, судом проверен и признан правильным. Таким образом, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 32035 руб. 16 коп.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. начисление суммы процентов следует производить с 26.03.2013 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день вынесения судебного решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 7787 руб. 85 коп. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 420 руб. 18 коп.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о возложении на истца судебных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстрах-Здоровье" (ИНН 6612004595 ОГРН 1026600936471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056 ОГРН 1086612002058) 239392 руб. 03 коп., в том числе 207356 руб. 87 коп. основного долга и 32035 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2010 года по 25.03.2013 года.

Начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 26.03.2013 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстрах-Здоровье" (ИНН 6612004595 ОГРН 1026600936471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056 ОГРН 1086612002058) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7787 руб. 85 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056 ОГРН 1086612002058) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 руб. 18 коп., уплаченных по платежному поручению N 3522 от 08.11.2012 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-47334/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте