АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А60-47670/2012
[В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой отказать]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Водолазской рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель"
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ"
о взыскании 36073 руб.
при участии в судебном заседании:
истец: не явился, извещен,
от ответчика: А.С.Теплинская, представитель по доверенности от 06.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 36073 руб. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, в том числе 30573 руб. провозных платежей и 5500 руб. расходов за экспертизу поврежденного груза.
Ответчик с иском не согласился, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Как следует из экспедиторской расписки NОМСТбл000158 от 22.06.2012, ответчик принял от истца (грузоотправителя) груз (судовое оборудование) для доставки в адрес грузополучателя в пгт. Сумкино Тюменской области. Груз принят по количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки. В экспедиторской расписке отсутствуют сведения о том, что перевозчику были переданы сопроводительные документы на груз.
В счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг истец перечислил ответчику 15118 руб. (платежное поручение N1411 от 28.08.2012).
Документов, в которых зафиксированы обстоятельства приемки груза по экспедиторской расписке NОМСТбл000158 от 22.06.2012, суду не представлено. Отметок о том, что груз получен поврежденным в экспедиторской расписке не имеется.
Актом экспертизы N042-01-00306, составленным 27.07.2012 специалистами Торгово-промышленной палаты Тюменской области по инициативе грузополучателя, установлено, что дизель-редукторный агрегат, прибывший по экспедиторской расписке NОМСТбл000158 от 22.06.2012, имеет дефекты механического характера (далее следует перечисление и описание дефектов). Причиной повреждения груза явилось механическое воздействие при погрузочно-разгрузочных работах или транспортировке.
В соответствии с экспедиторской распиской NТблОмс000024 от 15.08.2012 груз (оборудование) был отправлен грузоотправителем истцу. В оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза из пгт.Сумкино Тюменской области в г.Омск истец перечислил ответчику 15455 руб. (платежное поручение N1401 от 24.08.2012).
27.08.2012 по инициативе грузоотправителя при участии Омской торгово-промышленной палаты выполнена экспертиза груза, актом экспертизы N026-28-00877 установлено, что оборудование - судовой дизель-редукторный агрегат - имеет недостатки приобретенного характера в виде механических повреждений.
Стоимость экспертизы в размере 5500 руб. оплачена истцом (платежное поручение N1403 от 24.08.2012).
27.08.2012 стороны составили коммерческий акт приемки/выдачи груза, которым зафиксировали повреждения груза, переданного экспедитору по экспедиторской расписке NОМСТбл000158 от 22.06.2012.
В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием транспортных услуг по экспедиторской расписке NОмсТбл000158 от 22.06.2012, в размере 36073 руб.
Из расчета суммы ущерба следует, что она состоит из транспортных расходов по доставке груза из Омска в Тобольск и обратно (15118 руб.+15455 руб.), а также стоимости услуг Омской ТПП по составлению акта экспертизы (5500 руб.).
Оценив представленные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Поскольку экспедиторская расписка NОмсТбл000158 от 22.06.2012 не содержит условия о возвращении ранее уплаченного вознаграждения, истец не имеет права на возмещение уплаченных им за экспедирование груза 15118 руб.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела следует, что истец имеет претензии к ответчику относительно перевозки, выполненной по экспедиторской расписке NОмсТбл000158 от 22.06.2012.
При этом истцом не определен размер реального ущерба, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а предъявлены к возмещению иные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по экспедиторской расписке NОмсТбл000158 от 22.06.2012.
Согласно действующему законодательству для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать противоправность действий нарушителя обязательства, причинную связь между действиями нарушителя и возникновением убытков и размер убытков.
Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что необходимость в перевозке груза по экспедиторской расписке NТблОмс000024 от 15.08.2012, вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ответчик, а расходы на доставку груза в сумме 15455 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением перевозки, выполненной по экспедиторской расписке NОмсТбл000158 от 22.06.2012.
Доказательства того, что транспортные услуги, оформленные экспедиторской распиской NТблОмс000024 от 15.08.2012, были оказаны ненадлежащим образом, суду не представлены. Коммерческий акт или иной документ, удостоверяющий принятие груза от экспедитора, вскрытие упаковки, сверку фактического состояния груза с данными сопроводительных документов не составлялись. Указанное имеет значение для оценки обоснованности проведения повторной экспертизы с отнесением расходов на ее проведение на ответчика.
Как следует из акта экспертизы N026-28-00877 от 27.08.2012, проверка оборудования на функционирование не производилась, скрытые дефекты не выявлялись, размер ущерба не оценен.
Поскольку груз прибыл с актом экспертизы, составленным 27.07.2012, которым зафиксирован факт повреждения груза в результате механического воздействия, проведение повторного экспертного исследования стоимостью 5500 руб. для констатации уже установленного факта наличия недостатков приобретенного характера в виде механических повреждений, способствовало увеличению размера убытков.
В силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку суду не представлены доказательства обоснованности проведения повторного экспертного исследования, стоимость экспертизы в размере 5500 руб. не подлежит взысканию с ответчика.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Г.И.Казакова
