• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А60-47696/2012


[В удовлетворении исковых требований о расторжении договора заказ-наряда и взыскании предварительной оплаты, расходов на проведение экспертизы, расходов на приобретение запчастей и расходов на ремонт автомобиля отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ИНН 8622005802)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (ИНН 6606034224)

о расторжении договора и взыскании 128445 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: М.Б. Черняев, представитель по доверенности от 15.11.2011 N84, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора заказ-наряда от 12.11.2011 NОВЗН15533, подписанного между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Восток Моторс", взыскании 128445 руб. 77 коп., в том числе 58195 руб. 77 коп. - сумма предварительной оплаты, перечисленной по договору заказ-наряда от 12.11.2011 NОВЗН15533, 35000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 13290 руб. - расходы на приобретение запчастей, 21960 руб. - расходы на ремонт автомобиля.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 721, п. 1, 43 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки работ возникли по вине ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 производство по делу приостановлено до завершения автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Россервис" Ильину Александру Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта от 16.04.2013 N446.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании договора лизинга имущества от 20.10.2008 N78-Е, подписанного между ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Экстролизинг", автомобиль Mitsubisi Outlander 11 ХL 3.0 Intense АТ принадлежит ЗАО "Строймонтаж" на праве финансовой аренды (лизинга).

12.11.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Оками Восток" (переименовано в ООО "Восток Моторс") (исполнитель) подписан заказ-наряд NОВЗН15533 на выполнение работ по ремонту автомобиля Mitsubisi Outlander 11 ХL 3.0 Intense АТ.

Проанализировав условия представленного договора (заказ-наряд от 12.11.2011 NОВЗН15533), суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору (заказ-наряд от 12.11.2011 NОВЗН15533) ответчиком выполнены работы общей стоимостью 58195 руб. 77 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 12.11.2011, подписанным между сторонами без замечаний.

Как указывает истец, автомобиль Mitsubisi Outlander 11 ХL 3.0 Intense АТ из города Екатеринбурга был перенаправлен в г. Советский по месту нахождения истца, однако, после получения автомобиля во время движения в работе двигателя были выявлены неисправности, а именно: нестабильная работа двигателя, неустойчивые обороты, отсутствие тяги, посторонние шумы при работе двигателя.

14.11.2011 истец представил ИП Вискунову В.В. автомобиль для определения причин неисправности автомобиля.

По результатам осмотра ИП Вискуновым В.В. составлен акт от 14.11.2011 N17, согласно которому было выявлено "отсутствие компрессии в третьем цилиндре, при снятии впускного коллектора в коллекторе был обнаружен болт со следами множественных механических повреждений. Предположительно, данный болт является причиной выхода из строя двигателя". ИП Вискуновым В.В. сделан вывод о том, что болт, обнаруженный в впуском коллекторе двигателя, был оставлен при производстве работ по сборке и установке двигателя специалистами ООО "Оками Восток".

18.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить в местонахождение автомобиля уполномоченных специалистов для составления соответствующих актов и организовать транспортировку автомобиля в г.Екатеринбург для производства ремонта двигателя за счет ответчика. В случае неисполнения требований претензии, ЗАО "Строймонтаж" уведомило ответчика, что будет вынуждено отказаться от исполнения заказ-наряда от 12.11.2011 NОВЗН15533, потребовать возврата уплаченных за ремонт денежных средств, организовать производство ремонта самостоятельно с отнесением на ответчика всех расходов, связанных с производством экспертизы, с транспортировкой к месту ремонта и производством ремонта, а также иных убытков, связанных с выходом автомобиля из строя.

21.11.2011 ответчик письмом N183 предложил истцу предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика в г.Екатеринбурге для определения наличия или отсутствия недостатка выполненных работ, а также для установления причин его возникновения.

Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, и его транспортировка в г.Екатеринбург (расстояние более 800 км) была связана с значительными временными и материальными затратами, истцом было принято решение произвести техническую экспертизу автомобиля в месте его нахождения.

16.12.2011 ЗАО "Строймонтаж" заключило с ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный центр" договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы автомобиля Mitsubisi Outlander 11 ХL 3.0 Intense АТ.

Как следует из акта экспертизы от 20.12.2011 N011-12-16-060, экспертом ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный центр" Потаповым А.Ю. сделаны следующие выводы: "Причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является механическое повреждение (деформация) седла впускного клапана и изгиб стержня впускного шестого цилиндра в результате попадания постороннего предмета (болта). Согласно предъявленному заказ-наряду от 12.11.2011 N ОВЗН015533 сотрудниками ООО "Оками Восток" производились снятие и установка двигателя, поэтому вероятной причиной попадания болта во впускной коллектор двигателя, является оставление его во впускном коллекторе при снятии и установке двигателя".

Стоимость экспертизы составила 35000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2012 N657.

Для устранения неисправности двигателя автомобиля истец обратился к ИП Слабенякову В.Н., которым были выполнены работы на сумму 21960 руб., о чем свидетельствуют заказ-наряд от 25.01.2012, акт выполненных работ от 25.01.2012 N017.

Кроме того, истцом были приобретены расходные материалы на сумму 13290 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.12.2011, товарным чеком от 19.01.2012 N19.

13.07.2012, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства по договору (заказ-наряда от 12.11.2011 NОВЗН15533) в сумме 58195 руб. 77 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на приобретение запчастей в сумме 13290 руб., расходы на ремонт автомобиля в сумме 21960 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы ответчика, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только:

-при существенном нарушении договора стороной;

-в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобиля путем замены двигателя в сборе, включая впускной коллектор. При этом двигатель был предоставлен самим истцом. Гарантийный срок на работы ответчиком не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 18.08.2011 NОВЗН015533, предварительным заказ-нарядом от 18.08.2011 NОВЗН015533, заказ-нарядом от 12.11.2011 NОВЗН015533, актом выполненных работ к заказ-наряду от 12.11.2011 NОВЗН015533.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2013 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Россервис" Ильину Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить наличие и причину возникновения заявленных истцом дефектов двигателе, установленном на автомобиле Mitsubishi Outlander II XL 3.0 Intense AT VIN: JMBXLCW6W8Z008198 гос. номер K234TB 86?

2. Достоверен ли вывод эксперта Потапова А.Ю. о причине поломки, изложенный в его заключении N011-12-16-060 от 20.12.2011?

3. Могли ли выполненные ответчиком работы по заказ-наряду NОВЗН015533 от 12.11.2011 г. привести к дефектам, указанным в заключении эксперта Потапова А.Ю. N011-12-16-060 от 20.12.2011? Если могли, то при каких условиях?

4. Какой ремонт необходимо было выполнить, чтобы устранить дефекты двигателя, указанные в заключении эксперта Потапова А.Ю. N011-12-16-060 от 20.12.2011?

5. Можно ли было обнаружить дефекты, имеющиеся в двигателе, при приемке ответчиком предоставленного истцом ДВС в сборе?

Согласно заключению от 16.04.2013 N446 экспертом ООО "Россервис" Ильиным А.В. сделаны следующие выводы:

1.В связи с тем, что истец не предоставил автомобиль для исследования, то определить наличие и причину возникновения заявленных истцом дефектов в двигателе, установленным в настоящее время на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER II XL 3.0 Intense AT, (VIN JMBXLCW6W8Z008198) гос. номер К 234 ТВ 86 не представляется возможным.

2.Вывод эксперта Потапова А.Ю. о причине поломки, изложенный в его заключении N 011-12-16-060 от 20.12.2011 г. является недостоверным, так как:

- Экспертом не проведена идентификация двигателя, который он исследовал (не указан заводской номер) и не проведена идентификация двигателя который был установлен по заказ-наряду NОВЗН015533 от 12.11.2011 г.

- Потапов А.Ю. указал повреждения, визуально осмотренного им двигателя 17.12.2011 г., которые противоречат повреждениям двигателя, осмотренного ранее 14.11.2011 г. Вискуновым В.В.

- Потапов А.Ю. указал повреждения визуально осмотренного им двигателя 17.12.2011 г., которые противоречат работам по ремонту двигателя, проведенного И.П. Слабеняковым В.Н. 25.01.2012 г.

3.Работы по установке двигателя в сборе по заказ-наряду NОВЗН015533 от 12.11.2011 г не могли привести к попаданию болта во впускной коллектор и как следствие не могли привести к дефектам, указанным в заключении эксперта Потапова А.Ю. N 011-12-16-060 от 20.12.2011, так как двигатель устанавливался в сборе как единый агрегат без его разборки и сборки.

4.Для устранения дефектов двигателя, указанных в заключении эксперта Потапова А.Ю. N 011-12-16-060 от 20.12.2011 требуется:

- Заменить комплект поршней двигателя.

- Заменить головку блока цилиндров.

- Заменить комплект клапанов.

- Заменить комплект гидрокомпенсаторов.

5.Выявить дефекты в предоставленном двигателе можно было только одним способом: полная разборка предоставленного истцом двигателя, дефектовка и последующая сборка с заменой всех одноразовых деталей (болтов, прокладок, гаек).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71, ч.3 ст.86 АПК РФ в их совокупности, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, суд полагает, что факт ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

В связи с этим оснований для расторжения договора заказ-наряда от 12.11.2011 NОВЗН15533 и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору заказ-наряда от 12.11.2011 NОВЗН15533 - 58195 руб. 77 коп., не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ не подтверждается материалами дела, суд полагает, что наличие убытков истцом не доказано, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 руб., расходов на приобретение запчастей в сумме 13290 руб., расходов на ремонт автомобиля в сумме 21960 руб. отсутствуют.

Также, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня заявления о недостатках, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Суд полагает, что исчисления срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента направления истцом письма от 18.11.2011.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (26.11.2012) срок исковой данности установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления заявленного требования истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате стоимости экспертизы, назначенной определением суда от 06.03.2013, в сумме 30000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (ИНН 6606034224) в пользу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (8622005802) 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) в возмещение стоимости экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-47696/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте