• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2013 года Дело N А60-47726/2012


[Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Адушкиной рассмотрел дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Огнеупортрэйдком", ООО "Вестех",

о взыскании 7616791 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Иванова Е.А., представитель по доверенности от 13.09.2011; Васимова Ю.Р., представитель по доверенности от 12.07.2011.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 054 188 руб. 25 коп. основного долга, 2 562 903 руб. 69 коп. неустойки.

От ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск, два контррасчета цены иска, заявлено о применении срока исковой давности к части платежей и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

22.03.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3-996 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:0059 площадью 2274 кв.м., для строительства и дальнейшей эксплуатации 7-ми этажного административно - общественного здания с подземной автопарковкой (п. 2.1.).

Договор зарегистрирован 13.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Истец просит взыскать долг по арендной плате за период 2007 год, с 1 квартала 2009 по ноябрь 2012 согласно представленного расчета.

В этой связи ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности к арендным платежам, начисленным до 4 квартала 2009 (ст. 199 гражданского кодекса РФ), поскольку истец обратился в суд 26.11.2012.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, суд считает, что к арендным платежам, начисленным до даты обращения в суд, подлежит применению срок исковой давности.

Также суд считает, что обязанность по внесению арендных платежей сохранялась за ответчиком до 29.04.2011 в связи со следующим.

Согласно акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.04.2010, подписанного между ответчиком и третьими лицами, которые привлечены к участию в деле, ответчику принадлежало 30% площадей в возведенном здании (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела).

Как пояснил ответчик, впоследствии объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам, что подтверждается четырьмя свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой о их погашении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, а также то, что участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации здания, возведенного на нем, оснований для уплаты арендных платежей после 29.04.2011 у ответчика не имеется.

В этой связи суд удовлетворяет требования частично, в сумме 2086041 руб. 75 коп. согласно представленного контррасчета, который принят судом, истцом не оспорен.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично с учетом изложенного выше (исходя из правомерного периода начисления арендной платы) и применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать пени на основании п. 3.1. договора за период с 16.06.2007 по 10.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд удовлетворяет требование истца частично в сумме 221711 руб. 26 коп., в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется. Снижение пени до указанной суммы, по сути, представляет собой размер пени, исчисленный по двойной ставке рефинансирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрация города Екатеринбурга 2307753 руб. 01 коп. из которых: 2086041 руб. 75 коп. - долг, 221711 руб. 26 коп. - пени.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО Фирма "Поинт и К" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18507 руб. 36 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин

Номер документа: А60-47726/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте