АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2013 года Дело N А60-47740/2012


[Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Князевым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-47740/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 177821 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ахметшин П.Р., представитель по доверенности от 13.08.2012 N 45/12-НЮ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 177821 руб. 30 коп. пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года суд назначил судебное разбирательство.

Истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил, представил возражения на отзыв, в которых сообщает, что доводы ответчика подлежат отклонению по основаниям, изложенным в возражениях, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ГК РФ отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по отправке, оформленной накладной N З 0491817. Также ответчик считает, что к претензии N 20-1825 от 27.12.2011 не приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

На основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных NN ЭГ055738, ЭГ 055528 в адрес истца со станции Красная Глинка Куйбышевской железной дороги отправлялись грузы.

Кроме того, на основании представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N З 0491817 со станции Павлодар Казахстанской железной дороги в адрес истца отправлялись грузы.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Доставка груза в адрес истца была осуществлена перевозчиком с нарушением нормативно установленного срока.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В связи с нарушением срока доставки груза истец направил перевозчику претензии от 16.12.2012г. N 20-1767, от 27.12.2012г. N 20-1825 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчиком допущено нарушение нормативного срока прибытия груза по спорным отправкам.

Пеня за задержку доставки груза по спорным отправкам начислена истцом правомерно.

Вместе с тем арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, счел возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности в отношении отправки, оформленной накладной N З 0491817.

Поскольку перевозка груза осуществлялась по международной железнодорожной накладной, к отношениям сторон применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее по тексту - СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Параграф 1 статьи 30 СМГС предусматривает, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-х месячный срок. Указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

Параграф 2 статьи 30 СМГС устанавливает, что иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Согласно параграфу 8 статьи 29 СМГС железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причтающуюся сумму.

В связи с тем, что по накладной N З 0491817 груз истцом получен 21.11.2011, претензия поступила ответчику 29.12.2011, а иск подан в арбитражный суд 20.11.2012, срок обращения в суд в 2 месяца (исковая давность) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N З 0491817 в размере 19755 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 158066 руб. 00 коп. (177821 руб. 30 коп. - 19755 руб. 30 коп.).

Ответчик полагает, что сумма неустойки за просрочку доставки груза несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ), соответственно, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" пени в размере 158066 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек, а также 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов