АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А60-47819/2012
[Исковые требования о применении последствий ничтожной сделки по выходу из состава участников удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел дело N А60-47819/2012 по иску
Дмитриевой Маргариты Дмитриевны
к Воропаеву Антону Владимировичу
третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030), нотариус Анисимова Ирина Александровна
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимофеева М.В. - представитель по доверенности 66АА 1614404 от 01.02.2013, Суевалова А.С. - представитель по доверенности 66 АА 0660438 от 09.06.2011;
от ответчика: Лобов М.В. - представитель по доверенности 66 АА 1663314 от 30.04.2013;
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
27.11.2012 Дмитриева М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Универсам N 5" о применении последствий ничтожной сделки по выходу из состава участников ООО "Универсам N 5" Дмитриевой М.Д. в виде восстановления её в составе участников с долей участия 90,44%.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.08.2010 участниками общества "Универсам N 5" Гариповой Г.И. и Кузнецовой Л.А. были поданы заявления о выходе из состава участников. 17.09.2010 заявление о выходе из состава участников было подано Сивковой Т.В. и Черемхиным Д.И., а 28.09.2012 заявления были поданы Петровой Н. А. и Дмитриевой М.Д. Таким образом, как указал истец, со стороны всех участников общества были совершены односторонние сделки по выходу из состава участников общества. Дмитриева М.Д. подала заявление последней, и на момент совершения ею односторонней сделки иных участников в обществе не было. Поскольку ею была совершена сделка по выходу из состава участников общества последней, то в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно Дмитриева М.Д. вправе требовать применения последствия ничтожности сделки в виде восстановления её в составе участников общества ООО "Универсам N 5" с долей участия 90,44%.
Определением от 04.12.2012 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
07.12.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании (04.02.2012) истец представил дополнительные пояснения к иску, где указал, что невнесение изменений в учредительные документы ООО "Универсам N 5" о выходе Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. из общества никак не нарушает их гражданские права, поскольку последние утратили статус участников общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Отсутствие регистрации перехода права собственности на долю не свидетельствует о непереходе данных прав. Несмотря на то, что указанные изменения в составе учредителей не были зарегистрированы в установленном порядке, состоявшийся выход участников имеет правовое значение для остальных учредителей и самого общества в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственная регистрация имеет правовое значение, прежде всего, для третьих лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что 17.09.2010 Дмитриева М.Д. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Универсам N 5". Дмитриевой М.Д. была выплачена действительная стоимость доли в размере 1250000 руб. (дело N А60-24309/2011). На момент выхода истца участниками общества "Универсам N 5" являлись - Кузнецова Л.А. и Гарипова Г.И. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5049/2011 установлено, что Дмитриева М.Д. являлась директором ООО "Универсам N 5" и после сентября 2010 года. В представленном по названному делу в качестве третьего лица отзыве Дмитриева М.Д. указала: "... что касается принятых после ее ухода решений общих собраний участников, она ничего пояснить не может, поскольку участия в них не принимала, об их решениях в известность не поставлена". Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
При этом стороны утверждали, что оригиналы представленных истцом заявлений Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. имеются в материалах дела N А60-32742/2102, которое на день проведения предварительного судебного заседания находилось на рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
19.02.2013 от истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении основания искового требования. Так, истец указал, что правовым основанием для предъявления настоящего иска является п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В данном случае, как указал истец, законодатель право выхода из общества обусловил обязательной регламентацией данного права в уставе общества. Если устав общества, созданного до дня вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержал права участника на выход из общества, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО. Согласно Уставу общества "Универсам N 5", утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 18.05.2007, право участника на выход из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников не предусмотрено. В дальнейшем изменения в Устав общества не вносились. Следовательно, сделка по выходу истца из общества недействительна (ничтожна), поскольку не соответствует п. 1 чт. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
От третьих лиц Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. поступили отзывы, в которых они просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выход её из состава участников общества "Универсам N 5" был законен.
От МИФНС N 24 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании (28.02.2013) представители истца ходатайство об изменении оснований иска поддержали.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Поскольку истцом изменено только основание заявленных требований, предмет иска оставлен без изменения, суд принял изменение оснований требования.
В подтверждение доводов заявленных требований (с учетом ходатайства об изменении оснований иска) истец представил Устав ООО "Универсам N 5" от 18.05.2007.
Суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию Устава.
Представитель ответчика ООО "Универсам N 5" ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство истца об изменении оснований иска им было получено накануне вечером по почте. При этом представитель ответчика указал, что имеется и более поздняя редакция Устава общества.
Определением от 28.02.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив судебное заседание на 20.03.2013, предоставив ответчику ООО "Универсам N 5" возможность определиться с правовой позицией по иску с учетом принятых судом изменений оснований иска.
12.03.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела листов изменений к Уставу, утвержденных протоколом N 12 от 20.06.2008, N 13 от 10.10.2008 и N 15 от 13.03.2009 и выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2013.
15.03.2013 от ответчика ООО "Универсам N 5" по каналу электронной связи поступили дополнения к отзыву, в котором он указал, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своим правом, так как пытается причинить вред самому обществу, а также его участникам Гариповой Г.И. и Кузнецовой Л.А. Также ответчик указал, что истец пытается уйти от ответственности и возмещения убытков, причиненных обществу.
19.03.2013 ответчик ООО "Универсам N 5" направил по каналу электронной связи дополнения к отзыву, где указал, что в настоящее время ООО "Универсам N5" не может (в случае восстановления Дмитриевой М.Д. в правах участников ООО "Универсам N 5") передать долю в размере 90,44 %, так как участниками общества по состоянию на 19.03.2013 являются Кузнецова Л.А., Гарипова Г.И. и Воропаев А.В.
Также ответчик направил следующие документы: договор купли-продажи доли от 16.03.2012 серии 66АА N1606735, пояснения Черемхина Д.И. от 14.11.2011.
Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные ответчиком.
Из представленной ответчиком копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 16.03.2012 (удостоверенного нотариусом Анисимовой И.А. 16.03.2013) следует, что общество "Универсам N 5" продало Воропаеву А.В. долю в уставном капитале в размере 94,9328 %.
В судебном заседании 20.03.2013 представитель ответчика ООО "Универсам N 5" пояснил, что в заголовке означенного договора содержится опечатка, так как он фактически заключен именно 16.03.2013.
Определением от 20.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Воропаева А.В. и отложил судебное заседание на 16.04.2013.
15.04.2013 до начала судебного заседания от истца на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении основания исковых требований, в связи с чем истец просил:
истребовать из чужого незаконного владения Воропаева А.В. имущество - долю в размере 90,4404% в уставном капитале ООО "Универсам N 5" номинальной стоимостью 235145 руб. в пользу Дмитриевой М.Д.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что признание сделки недействительной влечет применение последствий её недействительности, таких как возврат имущества прежнему собственнику. Между тем иск о признании сделки, совершенной между ООО "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., недействительной не восстановит права Дмитриевой М.Д. и в настоящем случае не отвечает требованиям надлежащего способа защиты права.
В судебном заседании (16.04.2013) представитель истца по поводу заявленного ходатайства об изменении основания исковых требований пояснил, что единственным ответчиком по его требованиям является Воропаев А.В. и истец просит заменить ответчика ООО "Универсам N 5" на Воропаева А.В., исключив последнего из числа третьих лиц.
Исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, заключающихся в частности в том, что требования о восстановлении корпоративного контроля следует понимать как содержание материально-правого требования (предмет иска), а такой предмет истцом был заявлен изначально и не изменялся, суд счел необходимым принять изменение истцом оснований исковых требований и заменить ответчика с общества "Универсам N 5" на Воропаева А.В.
При принятии указанного изменения исковых требований и замене ответчика суд учитывает тот факт, что доля предыдущим ответчиком - обществом "Универсам N 5" была продана Воропаеву А.В. после судебного заседания 28.02.2013, в котором было принято изменение оснований иска, связанное с невозможностью выхода истца из общества, так как это право участников не предусмотрено его уставом. Суд полагает, что, будучи осведомленным о новых основаниях иска, и, очевидно, не имея возможности что-либо им противопоставить, ответчик намеренно и недобросовестно предпринял действия, направленные на создания непреодолимых (по его мнению) препятствий для удовлетворения исковых требований.
В связи с этим суд также руководствуется позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, о том, что статья 49 АПК РФ должна применяться с учетом того, что недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
При этом суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество "Универсам N 5".
В ходе настоящего судебного заседания представитель общества "Универсам N 5" ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки за подписью ликвидатора Боровикова С.В., из содержания которой следует, что договор купли-продажи заключен с Воропаевым А.В. 16.03.2013 и удостоверен нотариусом в тот же день.
Также представитель общества заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, нотариуса Чащину Н.Р.
Ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях нотариуса Чащиной Н.Р. по отношению к одной из сторон не имеется.
От Воропаева А.В. по каналу электронной связи поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как Дмитриева М.Д. умышленно с целью сокрытия хищений имущества общества совершила сделку по выходу из состава участников.
Исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, нотариуса Анисимову И.А., удостоверившую договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 94,9328 %, заключенный между обществом "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., поскольку решение по настоящему делу может отразиться на её правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.
В связи с этим, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Воропаев А.В., а также нотариус Анисимова И.А. не присутствовали в судебном заседании 16.04.2013, а нотариус Анисимова И.А. не извещалась о его времени и месте, суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2013.
В настоящем судебном заседании 15.05.2013 представитель истца исковые требования поддержал, но заявил ходатайство, в котором уточнил, что просит истребовать из владения ответчика в пользу истца долю в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.
Данное ходатайство суд расценил как уменьшение размера исковых требований и принял его на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика Воропаева А.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем доли, из владения которого она не может быть истребована, так как он не знал и не должен был знать о том, что ООО "Универсам N 5" не вправе было отчуждать данное имущество. Также он полагает, что истец необоснованно изменил предмет и основание заявленного иска, хотя к нему (Воропаеву А.В.) должен был быть предъявлен новый иск.
В судебном заседании представитель ответчика Воропаева А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по его заявлению об оспариванию решения МИФНС N 24 по Свердловской области N А60-16627/2013, поскольку решением этого налогового органа ему было отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных в приобретением права собственности на долю в уставном капитале ООО "Универсам N 5".
Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-16627/2013 не имеется.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Воропаева А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительной подготовки позицию по иску.
В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по иску, которая им была, как следует из отзыва, подготовлена.
От третьего лица нотариуса Анисимовой И.А. в судебное заседание поступило письмо от 07.05.2013, в котором указано, что 16.03.2013 ею был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5", заключенный между ООО "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., оснований для отказа в удостоверении которого у нотариуса не имелось.
На момент фактического рассмотрения дела, окончившегося оглашением резолютивной части решения, иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, сведений о регистрации таковых в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", а также в сервисе "Мой арбитр" не имелось.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" было зарегистрировано 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга. 06.12.20002 ему был присвоен ОГРН 1026602969030.
Из листа изменений в Устав ООО "Универсам N 5" от 13.03.2009, имеющего печать и штамп МИФНС N 24 по Свердловской области о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, видно, что да указанную дату участниками общества являлись:
