• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А60-47819/2012


[Исковые требования о применении последствий ничтожной сделки по выходу из состава участников удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел дело N А60-47819/2012 по иску

Дмитриевой Маргариты Дмитриевны

к Воропаеву Антону Владимировичу

третьи лица: Сивкова Татьяна Васильевна, Петрова Наталья Анатольевна, Черемхин Дмитрий Иванович, Кузнецова Людмила Андреевна, Гарипова Галина Игоревна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291), общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ИНН 6659000420, ОГРН 1026602969030), нотариус Анисимова Ирина Александровна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева М.В. - представитель по доверенности 66АА 1614404 от 01.02.2013, Суевалова А.С. - представитель по доверенности 66 АА 0660438 от 09.06.2011;

от ответчика: Лобов М.В. - представитель по доверенности 66 АА 1663314 от 30.04.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

27.11.2012 Дмитриева М.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Универсам N 5" о применении последствий ничтожной сделки по выходу из состава участников ООО "Универсам N 5" Дмитриевой М.Д. в виде восстановления её в составе участников с долей участия 90,44%.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.08.2010 участниками общества "Универсам N 5" Гариповой Г.И. и Кузнецовой Л.А. были поданы заявления о выходе из состава участников. 17.09.2010 заявление о выходе из состава участников было подано Сивковой Т.В. и Черемхиным Д.И., а 28.09.2012 заявления были поданы Петровой Н. А. и Дмитриевой М.Д. Таким образом, как указал истец, со стороны всех участников общества были совершены односторонние сделки по выходу из состава участников общества. Дмитриева М.Д. подала заявление последней, и на момент совершения ею односторонней сделки иных участников в обществе не было. Поскольку ею была совершена сделка по выходу из состава участников общества последней, то в силу п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Соответственно Дмитриева М.Д. вправе требовать применения последствия ничтожности сделки в виде восстановления её в составе участников общества ООО "Универсам N 5" с долей участия 90,44%.

Определением от 04.12.2012 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2012 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании (04.02.2012) истец представил дополнительные пояснения к иску, где указал, что невнесение изменений в учредительные документы ООО "Универсам N 5" о выходе Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. из общества никак не нарушает их гражданские права, поскольку последние утратили статус участников общества с момента подачи заявления о выходе из общества. Отсутствие регистрации перехода права собственности на долю не свидетельствует о непереходе данных прав. Несмотря на то, что указанные изменения в составе учредителей не были зарегистрированы в установленном порядке, состоявшийся выход участников имеет правовое значение для остальных учредителей и самого общества в силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственная регистрация имеет правовое значение, прежде всего, для третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указал, что 17.09.2010 Дмитриева М.Д. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Универсам N 5". Дмитриевой М.Д. была выплачена действительная стоимость доли в размере 1250000 руб. (дело N А60-24309/2011). На момент выхода истца участниками общества "Универсам N 5" являлись - Кузнецова Л.А. и Гарипова Г.И. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5049/2011 установлено, что Дмитриева М.Д. являлась директором ООО "Универсам N 5" и после сентября 2010 года. В представленном по названному делу в качестве третьего лица отзыве Дмитриева М.Д. указала: "... что касается принятых после ее ухода решений общих собраний участников, она ничего пояснить не может, поскольку участия в них не принимала, об их решениях в известность не поставлена". Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом стороны утверждали, что оригиналы представленных истцом заявлений Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. имеются в материалах дела N А60-32742/2102, которое на день проведения предварительного судебного заседания находилось на рассмотрении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

19.02.2013 от истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении основания искового требования. Так, истец указал, что правовым основанием для предъявления настоящего иска является п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В данном случае, как указал истец, законодатель право выхода из общества обусловил обязательной регламентацией данного права в уставе общества. Если устав общества, созданного до дня вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержал права участника на выход из общества, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона об ООО. Согласно Уставу общества "Универсам N 5", утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 18.05.2007, право участника на выход из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников не предусмотрено. В дальнейшем изменения в Устав общества не вносились. Следовательно, сделка по выходу истца из общества недействительна (ничтожна), поскольку не соответствует п. 1 чт. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От третьих лиц Кузнецовой Л.А. и Гариповой Г.И. поступили отзывы, в которых они просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выход её из состава участников общества "Универсам N 5" был законен.

От МИФНС N 24 по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании (28.02.2013) представители истца ходатайство об изменении оснований иска поддержали.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Поскольку истцом изменено только основание заявленных требований, предмет иска оставлен без изменения, суд принял изменение оснований требования.

В подтверждение доводов заявленных требований (с учетом ходатайства об изменении оснований иска) истец представил Устав ООО "Универсам N 5" от 18.05.2007.

Суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию Устава.

Представитель ответчика ООО "Универсам N 5" ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство истца об изменении оснований иска им было получено накануне вечером по почте. При этом представитель ответчика указал, что имеется и более поздняя редакция Устава общества.

Определением от 28.02.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив судебное заседание на 20.03.2013, предоставив ответчику ООО "Универсам N 5" возможность определиться с правовой позицией по иску с учетом принятых судом изменений оснований иска.

12.03.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела листов изменений к Уставу, утвержденных протоколом N 12 от 20.06.2008, N 13 от 10.10.2008 и N 15 от 13.03.2009 и выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2013.

15.03.2013 от ответчика ООО "Универсам N 5" по каналу электронной связи поступили дополнения к отзыву, в котором он указал, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, злоупотребляет своим правом, так как пытается причинить вред самому обществу, а также его участникам Гариповой Г.И. и Кузнецовой Л.А. Также ответчик указал, что истец пытается уйти от ответственности и возмещения убытков, причиненных обществу.

19.03.2013 ответчик ООО "Универсам N 5" направил по каналу электронной связи дополнения к отзыву, где указал, что в настоящее время ООО "Универсам N5" не может (в случае восстановления Дмитриевой М.Д. в правах участников ООО "Универсам N 5") передать долю в размере 90,44 %, так как участниками общества по состоянию на 19.03.2013 являются Кузнецова Л.А., Гарипова Г.И. и Воропаев А.В.

Также ответчик направил следующие документы: договор купли-продажи доли от 16.03.2012 серии 66АА N1606735, пояснения Черемхина Д.И. от 14.11.2011.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные ответчиком.

Из представленной ответчиком копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 16.03.2012 (удостоверенного нотариусом Анисимовой И.А. 16.03.2013) следует, что общество "Универсам N 5" продало Воропаеву А.В. долю в уставном капитале в размере 94,9328 %.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель ответчика ООО "Универсам N 5" пояснил, что в заголовке означенного договора содержится опечатка, так как он фактически заключен именно 16.03.2013.

Определением от 20.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Воропаева А.В. и отложил судебное заседание на 16.04.2013.

15.04.2013 до начала судебного заседания от истца на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении основания исковых требований, в связи с чем истец просил:

истребовать из чужого незаконного владения Воропаева А.В. имущество - долю в размере 90,4404% в уставном капитале ООО "Универсам N 5" номинальной стоимостью 235145 руб. в пользу Дмитриевой М.Д.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что признание сделки недействительной влечет применение последствий её недействительности, таких как возврат имущества прежнему собственнику. Между тем иск о признании сделки, совершенной между ООО "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., недействительной не восстановит права Дмитриевой М.Д. и в настоящем случае не отвечает требованиям надлежащего способа защиты права.

В судебном заседании (16.04.2013) представитель истца по поводу заявленного ходатайства об изменении основания исковых требований пояснил, что единственным ответчиком по его требованиям является Воропаев А.В. и истец просит заменить ответчика ООО "Универсам N 5" на Воропаева А.В., исключив последнего из числа третьих лиц.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, заключающихся в частности в том, что требования о восстановлении корпоративного контроля следует понимать как содержание материально-правого требования (предмет иска), а такой предмет истцом был заявлен изначально и не изменялся, суд счел необходимым принять изменение истцом оснований исковых требований и заменить ответчика с общества "Универсам N 5" на Воропаева А.В.

При принятии указанного изменения исковых требований и замене ответчика суд учитывает тот факт, что доля предыдущим ответчиком - обществом "Универсам N 5" была продана Воропаеву А.В. после судебного заседания 28.02.2013, в котором было принято изменение оснований иска, связанное с невозможностью выхода истца из общества, так как это право участников не предусмотрено его уставом. Суд полагает, что, будучи осведомленным о новых основаниях иска, и, очевидно, не имея возможности что-либо им противопоставить, ответчик намеренно и недобросовестно предпринял действия, направленные на создания непреодолимых (по его мнению) препятствий для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд также руководствуется позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 15085/11, о том, что статья 49 АПК РФ должна применяться с учетом того, что недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.

При этом суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество "Универсам N 5".

В ходе настоящего судебного заседания представитель общества "Универсам N 5" ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки за подписью ликвидатора Боровикова С.В., из содержания которой следует, что договор купли-продажи заключен с Воропаевым А.В. 16.03.2013 и удостоверен нотариусом в тот же день.

Также представитель общества заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, нотариуса Чащину Н.Р.

Ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований полагать, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях нотариуса Чащиной Н.Р. по отношению к одной из сторон не имеется.

От Воропаева А.В. по каналу электронной связи поступил отзыв на иск, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как Дмитриева М.Д. умышленно с целью сокрытия хищений имущества общества совершила сделку по выходу из состава участников.

Исходя из обстоятельств дела, суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, нотариуса Анисимову И.А., удостоверившую договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 94,9328 %, заключенный между обществом "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., поскольку решение по настоящему делу может отразиться на её правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

В связи с этим, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Воропаев А.В., а также нотариус Анисимова И.А. не присутствовали в судебном заседании 16.04.2013, а нотариус Анисимова И.А. не извещалась о его времени и месте, суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2013.

В настоящем судебном заседании 15.05.2013 представитель истца исковые требования поддержал, но заявил ходатайство, в котором уточнил, что просит истребовать из владения ответчика в пользу истца долю в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 90,44 % номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.

Данное ходатайство суд расценил как уменьшение размера исковых требований и принял его на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика Воропаева А.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он является добросовестным приобретателем доли, из владения которого она не может быть истребована, так как он не знал и не должен был знать о том, что ООО "Универсам N 5" не вправе было отчуждать данное имущество. Также он полагает, что истец необоснованно изменил предмет и основание заявленного иска, хотя к нему (Воропаеву А.В.) должен был быть предъявлен новый иск.

В судебном заседании представитель ответчика Воропаева А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по его заявлению об оспариванию решения МИФНС N 24 по Свердловской области N А60-16627/2013, поскольку решением этого налогового органа ему было отказано в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных в приобретением права собственности на долю в уставном капитале ООО "Универсам N 5".

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-16627/2013 не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Воропаева А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для дополнительной подготовки позицию по иску.

В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по иску, которая им была, как следует из отзыва, подготовлена.

От третьего лица нотариуса Анисимовой И.А. в судебное заседание поступило письмо от 07.05.2013, в котором указано, что 16.03.2013 ею был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5", заключенный между ООО "Универсам N 5" и Воропаевым А.В., оснований для отказа в удостоверении которого у нотариуса не имелось.

На момент фактического рассмотрения дела, окончившегося оглашением резолютивной части решения, иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, сведений о регистрации таковых в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство", а также в сервисе "Мой арбитр" не имелось.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" было зарегистрировано 26.10.1998 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга. 06.12.20002 ему был присвоен ОГРН 1026602969030.

Из листа изменений в Устав ООО "Универсам N 5" от 13.03.2009, имеющего печать и штамп МИФНС N 24 по Свердловской области о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, видно, что да указанную дату участниками общества являлись:

Кузнецова Л.А. с долей в уставном капитале в размере 2,49938 %, номинальной стоимостью 6498 руб. 40 коп.;

Дмитриева М.Д. с долей в уставном капитале в размере 90,44 %, номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.;

Гарипова Г.И. с долей в уставном капитале в размере 2,52046 %, номинальной стоимостью 6553 руб. 20 коп.;

Сивкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 2,49288 %, номинальной стоимостью 6481 руб. 50 коп.;

Черемхин Д.И. с долей в уставном капитале в размере 1,00007 %, номинальной стоимостью 2600 руб. 20 коп.;

Петрова Н.А. с долей в уставном капитале в размере 1,04688 %, номинальной стоимостью 2721 руб. 90 коп.

Уставный капитал общества соответственно составлял 260000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 N А60-24309/2011, в сентябре 2010 года заявления о выходе из состава участников общества подали Дмитриева М.Д., Черемхин Д.И., Сивкова Т.В. и Петрова Н.А.

На момент возбуждения производства по настоящему делу (N А60-47819/2012) согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества были Гарипова Г.И. (с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп.) и Кузнецова Л.А. (с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп.). Общий размер уставного капитала общества по-прежнему составляет 260000 руб. 00 коп., из них доля номинальной стоимостью в размере 246948 руб. 40 коп. (260000-6553,20-6498,40=246948,40) принадлежит обществу (в связи с выходом из него участников, которым она ранее принадлежала).

Следует отметить, что суд исходит из номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, поскольку в этой части устав общества и ЕГРЮЛ не содержат ошибок, тогда как процентное соотношение долей в ряде случаев в уставе общества и ЕГРЮЛ указаны неверно. Например, доля, принадлежащая обществу, в ЕГРЮЛ указана как 94,9328 %, тогда как верное значение 94,9802 % (246948,40*100:260000=94,9802).

16.03.2013 между ООО "Универсам N 5" (продавец) и Воропаевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 246948 руб. 40 коп.

С учетом положений п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 N 14-ФЗ доля перешла по указанному договору к приобретателю (Воропаеву А.В.) с момента нотариального удостоверения сделки.

При этом с учетом вышеозначенной ошибка ЕГРЮЛ в размере процентного размера доли, принимая во внимание указанную в договоре и ЕГРЮЛ номинальную стоимость принадлежащей обществу доли, суд исходит из того, что обществом "Универсам N 5" Воропаеву А.В. продана полностью вся доля, принадлежавшая обществу в связи с ранее состоявшимся выходом из него Дмитриевой М.Д., Черемхина Д.И., Сивковой Т.В. и Петровой Н.А.

Таким образом, на момент принятия решения участниками ООО "Универсам N 5" являются:

Гарипова Г.И. (с долей в уставном капитале в размере 6553 руб. 20 коп.);

Кузнецова Л.А. (с долей в уставном капитале в размере 6498 руб. 40 коп.);

Воропаева А.В. (с долей в уставном капитале в размере 246948 руб. 40 коп.).

Общий размер уставного капитала общества по-прежнему составляет 260000 руб. 00 коп., долей, принадлежащих самому обществу, не имеется.

Истец Дмитриева М.Д. просит истребовать в ее пользу из незаконного владения Воропаева А.В. долю в уставном капитале в размере 90,44 %, номинальной стоимостью 235144 руб. 90 коп.

Рассмотрев указанные требования, суд находит их обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действующей с 01.07.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135, согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу.

Из имеющегося в деле устава ООО "Универсам N 5", утвержденного решением общего собрания участников общества 18.05.2007, а также из последующих изменений к нему не следует, что устав ООО "Универсам N 5" на момент вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не содержал право участника общества выйти из него. Доказательств того обстоятельства, что после 01.07.2009 участниками было принято решение о внесении изменений в устав, предусматривающих наличие такого права, в материалы дела также не представлено.

Поскольку выход участника из общества с ограниченной ответственностью, по своей сути, представляет собой одностороннюю сделку, к которой применимы общие правила о недействительности сделок, что следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то таковые сделки по выходу из общества участников после 01.07.2009 являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К числу таких сделок относится и выход из общества истца Дмитриевой М.Д. в сентябре 2010 года.

В связи с этим переход доли в уставном капитале, ранее принадлежавшей Дмитриевой М.Д., к обществу "Универсам N 5" также совершен по ничтожным основаниям, соответственно, ООО "Универсам N 5" не обладало правом и на отчуждение этой доли (в составе большей доли) ответчику Воропаеву А.В.

В соответствии с п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Ссылаясь на указанную норму, ответчик Воропаев А.В., указывает на свою добросовестность, и на то, что доля выбыла из обладания истца по его воле. На данных утверждениях ответчик основывает свои возражения против обращенного к нему виндикационного требования.

Однако, оценив возражения ответчика, суд не находит его добросовестным приобретателем, и, соответственно, не видит оснований для применения положений п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они применимы только в случае добросовестного приобретения последним владельцем доли такой доли у ненадлежащего отчуждателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из указанных положений следует, что в случае неправомерности отчуждения имущества ответчик, ссылающийся на свою добросовестность при его приобретении, должен доказать это обстоятельство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13815/10, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в его постановлении от 24.05.2012 N 17037/11 указано, что последний приобретатель имущества должен проявлять необходимую степень осмотрительности при его приобретении, учитывая сведения, содержащиеся в общедоступных источниках.

Доля в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере более 94 % уставного капитала была приобретена ответчиком 16.03.2013.

К этому моменту общество уже длительное время находилось в стадии ликвидации (запись о таковой внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2012), сам договор от имени общества подписан его ликвидатором.

ООО "Универсам N 5" является давним участником корпоративных споров относительно долей в уставном капитале общества и имущества общества, о чем свидетельствуют судебные акты по делам N А60-5049/2011, N А60-32742/2012, N А60-24309/2011, N А60-47507/2012, N А60-1603/2012, N А60-35595/2012, N А60-19964/2012 и др.

Судебные акты по всем указанным делам размещены в общедоступной Картотеке арбитражных дел на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что в настоящее время является общеизвестным фактом.

С учетом сказанного, указание в п. 3.2. договора купли-продажи от 16.03.2013 о том, что в соответствии с заявлением продавца до заключения настоящего договора доля в уставном капитале общества никому не продана, не заложена, в споре, под запрещением, арестом не состоит, само по себе не может свидетельствовать о добросовестности покупателя.

Данная доля (в части, принадлежавшей истцу) находилась в споре по настоящему делу, производство по которому было возбуждено еще 10.12.2012. Все судебные акты по данному делу, предшествовавшие настоящему решению, из которых можно было сделать вывод о размере, предмете и основаниях заявленного иска, также своевременно размещались в Картотеке арбитражных дел на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом само отчуждение такой доли обществом в ходе рассмотрения дела преследовало недобросовестную цель создания препятствий для принятия решения в пользу истца, на что было указано в описательной части решения.

В связи со сказанным, суд полагает, что ответчик, приобретая долю в уставном капитале находящегося в стадии ликвидации общества с ограниченной ответственностью в размере более 94 % уставного капитала, проявив надлежащую степень осмотрительности, должен был получить соответствующую информацию из общедоступных источников, и несет риск ее неполучения.

Поскольку суд не находит ответчика добросовестным, последний не имеет защиты ни по п. 17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни по ст. 302 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что к такому объекту гражданских прав как доля в уставном капитале, не относящемуся в строгом смысле слова к вещам, применимы вещно-правовые способы защиты, что констатировано сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09).

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 301 ГК РФ по описанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска истец уплатил государственную пошлину, исходя из первоначально заявленного неимущественного требования, которое в дальнейшем было изменено на имущественное, недостающая часть государственной пошлины (исходя из номинальной стоимости истребуемой доли) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следует отметить, что после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу в материалы дела поступили:

- ходатайство Гариповой Г.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16627/2013;

- уведомление от Гариповой Г.И. о том, что в отношении ООО "Универсам N 5" введена процедура конкурсного производства, полномочия ликвидатора Боровикова С.В. прекратились, и что ликвидатор Боровиков С.В. 13.05.2013 отозвал все доверенности на право представления ООО "Универсам N 5" в суде;

- заявление Вольхиной Т.Б. о вступлении в качестве третьего лица, в котором она указывает, что 28.03.2013 Третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" по делу N Т20-10/1/2013 вынес решение об обязании ответчика Воропаева А.В. заключить с ней нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 94,9328 % номинальной стоимостью 246948 руб. 60 коп. (решение приложено к заявлению);

- документы нотариального дела от нотариуса Анисимова Ирина Александровна.

Указанные документы содержат штампы Арбитражного суда Свердловской области 15.05.2013, но были зарегистрированы в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" только 16.05.2013, соответственно не рассматривались судом в судебном заседании.

В то же время следует отметить, что аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком, и рассмотрено судом в судебном заседании, а также, что доказательств легитимации решения Третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 28.03.2013 по делу N Т20-10/1/2013 путем принятия государственным арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа в порядке параграфа 2 главы 30 АПК РФ не представлено. Об отклонении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд счел необходимым принять отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из незаконного владения Воропаева Антона Владимировича в пользу Дмитриевой Маргариты Дмитриевны долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" в размере 90,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 235144 (двести тридцать пять тысяч сто сорок четыре) руб. 90 коп.

3. Взыскать с Воропаева Антона Владимировича в пользу Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Взыскать с Воропаева Антона Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3702 (три тысячи семьсот два) руб. 90 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-47819/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте