• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2013 года Дело N А60-47820/2012


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6670169980, ОГРН 1076670011384)

к Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноТорг" (ОГРН 1076673022931)

о взыскании 3 444 378,68 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехноТорг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 444 378,68 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 06.03.2013 в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

03.04.2013 от истца поступило ходатайство об увеличении неосновательного обогащения до суммы 3 444 378,68 руб., приобщении к материалам дела копии выписки из лицевого счета, копии ответа на письмо от 28.02.2012.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования, ходатайство об увеличении неосновательного обогащения до суммы 3 444 378,68 руб., приобщении к материалам дела копии выписки из лицевого счета, копии ответа на письмо от 28.02.2012 поддержал.

Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании 29.04.2013 представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствует возможность исполнитель требования определения суда и представить подлинник выписки расчетных счетов истца, поскольку указанный документ представлен в Арбитражный суд Хабаровского края, следующая дата судебного заседания назначена на 06.05.2013.Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства, копий уведомлений, копии квитанции от 28.03.2013

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 172 от 04.05.2008, N 192 от 15.05.2008, N 225 от 30.05.2008, а также реестр подлинников документов: платежных поручений N 172 от 04.05.2008, N 192 от 15.05.2008, N 225 от 30.05.2008, выписки из лицевого счета.

Судом обозревались подлинники документов по реестру, реестр, копии платежных поручений приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники возвращены истцу, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу NА40-7257/11 в отношении ООО "Бастион" (прежнее наименование ООО "Уралтехмаш") открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Основанием предъявленных исковых требований является неосновательное, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в размере 3 444 378,68 руб. (с учетом уточнений), перечисленных ответчику истцом на основании платежных поручений N 172 от 04.05.2008, N 192 от 15.05.2008, N 225 от 30.05.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец полагает, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением последнего. Правовым обоснованием иска являются статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу документы и доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 444 378,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 172 от 04.05.2008, N 192 от 15.05.2008, N 225 от 30.05.2008, выпиской со счета истца. Основанием перечисления денежных средств, согласно назначению платежа в платежном документе указано "оплата по договору N 10/07, в т.с. НДС 18%", "оплата по договору за транспортные услуги, в т.ч. НДС 18%".

При этом доказательств того, что на данный период времени между сторонами существовали договорные отношения в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств того, что ответчиком предоставлено истцу иное встречное удовлетворение в счет перечисленных денежных средств в размере 3 444 378,68 руб.

При таких обстоятельствах, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 444 378,68 руб., не имелось, следовательно, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств, что квалифицируется судом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определения суда от 06.03.2013, 04.04.2013, 29.04.2013 не исполнены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства истца в размере 3 444 378,68 руб. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 444 378,68 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 221,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТорг" (ИНН 6673172290, ОГРН 1076673022931) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6670169980, ОГРН 1076670011384) неосновательное обогащение в сумме 3 444 378 (три миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) руб. 68 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралТехноТорг" (ИНН 6673172290, ОГРН 1076673022931) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 221 (сорок тысяч двести двадцать один) руб. 89 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-47820/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте