• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А60-47877/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Курс-2000" (далее - предприятие "Курс-2000")

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО), Министерству по управлению государственный имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

о признании права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Байков М.М. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28907/08 от 05.05.09); Локайчук Г.П., представитель по доверенности N 10 от 08.05.2012;

от ответчика - ТУ Росимущества в СО: Дружинина О.М., представитель по доверенности NАР-19744/03 от 20.12.2012;

от ответчика - МУГИСО, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Курс-2000" (далее - истец, предприятие "Курс-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение - склад, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/13, возникшее с момента передачи его в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.1999 и N 5 от 01.11.2003 к договору N 307312 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.06.1007.

От ответчика - Департамента, поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по делу, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-27101/2010 производство по делу в отношении спорного объекта было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 58).

Определением от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ ФАУФИ по СО.

От МУГИСО поступил отзыв, в котором указывает, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения в отношении спорного объекта (л.д. 73).

От ответчика - Департамента, поступило дополнение к отзыву, в котором просит исключить его из числа ответчиков, так как спорный объект является не муниципальной, а федеральной собственностью. В подтверждение представлена выписка из Реестра (л.д. 76, 77). От третьего лица - ТУ Росимущества в СО, поступил отзыв, в котором указано, что в базе данных реестра федерального имущества объект не значится (л.д. 99).

Определением от 27.03.2013 суд произвёл замену ответчика - Департамента, на ТУ Росимущества в СО.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик - ТУ Росимущества в СО, с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В материалы дела истцом представлена копия договора N 307312 от 10.06.1997, согласно которому Комитет по управлению городским имуществом (Комитет) с одной стороны и Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие (далее - Предприятие) Комитет передал Предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого Комитет осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора N 307312 от 10.06.1997 Комитет передаёт и закрепляет в хозяйственном ведении Предприятия муниципальное имущество, общая остаточная стоимость которого по состоянию на 01 апреля 1997 года составляет 20359441 рублей. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении N 1 к данному договору (л.д. 13-15).

В приложении к акту приёмки-передачи муниципального имущества - описи основных средств РЭМП Кировского района по состоянию на 01 апреля 1997 г., в п/п 22 указано: "Ленина 69/13 Склады" (л.д. 16).

В соответствии с Уставом предприятия "Курс-2000" оно является правопреемником РЭМП Кировского района.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.1999 к договору N 307312 от 10.06.1997 Комитет и предприятие "Курс-2000" в связи с переименованием предприятия, переоценкой и движением основных средств, руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ вносит соответствующие изменения в договор О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 307312 от 10.07.1997:

1. п. 1.2 раздела 1 "Предмет договора" читать в следующей редакции "Комитет передаёт и закрепляет в хозяйственном ведении Предприятия муниципальное имущество, общая балансовая стоимость которого по состоянию на 01.07.1999 составляет: 17656024-48 руб.

2. п. 5.1. Настоящий договор является бессрочным.

В п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 29.07.1999 указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения N 307312 от 10.06.1997 (л.д. 18). Спорный объект указан в п. 37 описи основных средств МУП "Курс-2000" по состоянию на 01.07.1999 (л.д. 19).

В приложении к дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2003 имущество - Ленина 69/13 склад также поименовано (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-28907/2008-С11 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец, кроме прочего, ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-27101/2010, которым признано право хозяйственного ведения на другие объекты, которые также передавались ему по указанному выше договору N 307312.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-27101/2010 исковые требования удовлетворены частично: суд признал право хозяйственного ведения Предприятия "Курс-2000" на нежилые помещения по адресам: ул. Мичурина, 40 площадью 73 кв. м, ул. Мичурина 46Б площадью 224,2 кв. м. В отношении требований о признании права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/13 (склад, площадью 487,8 кв. м) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" установлен перечень объектов являющихся памятниками культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 69/13, входит в единый комплекс зданий "Городок Чекиста" и включено в указанный Перечень как памятник архитектуры государственного значения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности и не могут передаваться в государственную собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности, согласно п. 3 разд. 1 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являлось объектом исторического и культурного наследия федерального значения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.1997 по делу N 5/891 признано недействительным постановление главы администрации г. Екатеринбурга N 454 от 12.04.1994 в части закрепления в муниципальной собственности помещений, указанных в приложении к указанному постановлению, расположенным в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Ленина, 69/13.

В названном решении также указано, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников истории и культуры в РСФСР", Постановлением от 04.12.74 N 624 "О дополнении и частичном изменения Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327", помещения, расположенные в г. Екатеринбурге, в том числе по адресу: ул. Ленина, 69/13, в установленном порядке объявлены памятниками истории и культуры республиканского значения. Объявление муниципальной собственностью указанного объекта не соответствует закону (л.д. 86-91).

Таким образом, на момент заключения договора N 307312 от 10.06.1997 и дополнительных соглашений к нему помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 69/13, не являлись муниципальной собственностью. А значит, Комитет не обладал полномочиями по распоряжению данным имуществом, относящимся к федеральной собственности.

В силу положений ст. 168 ГК РФ указанный договор, заключенный между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и дополнительные соглашения к нему в части закрепления за истцом спорного объекта недвижимости, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий в результате его заключения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие не могло и не может обладать на праве хозяйственного ведения федеральным имуществом, а Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, являясь органом осуществляющим управление муниципальным имуществом, не имел законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина

Номер документа: А60-47877/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте