• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2013 года Дело N А60-17443/2013


[Исковые требования о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бакчиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-17443/2013

по иску Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ИНН 8602118935, ОГРН 1088600001490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ИНН 6670301734, ОГРН 1106670022227)

о взыскании 238 445 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузаев С.В., представитель по доверенности N 1 от 21.01.2013г. паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общественная организация ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к ООО "Экологические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании суммы 238 445 руб. - возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 244 от 12.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 21 мая 2013г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, им получено, что подтверждается выпиской с сайта "Почта России".

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Определением суда от 05 июля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 июля 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

12 ноября 2012г. ООО "Экологические Технологии" направил в адрес истца счет N 238 от 12.11.2012г. на сумму 238 445 руб. для оплаты работ (услуг) по выполнению проекта мониторинга для филиала "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия".

Платежным поручением N 241 от 12.11.2012г. со ссылкой на указанный счет истец перечислил ответчику сумму 238 445 руб.

Полагая, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства получены правомерно, поскольку между сторонами заключен договор N 72 от 26.09.2011г. о разработке проекта рекультивации закрытой санкционированной свалки ТБО г. Нефтеюганска, который полностью исполнен и оплачен. Кроме того, с ответчиком как с подрядчиком заключен договор N 1-ЭТ от 20.12.2011г., заказчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор". Поскольку указанные организации находятся по одному адресу, имеют одних и тех сотрудников, а работы выполнены в пользу ООО "Эконадзор", неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Возражения ответчика против иска признаны судом несостоятельными.

Из содержания договораN 1-ЭТ от 20.12.2011г следует, что заказчиком работ по данному договору является иная организация - ООО "Эконадзор".

Доводы ответчика о том, что данные организации (Общественная организация ХМАО-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" и ООО "Эконадзор") находятся по одному адресу, а также тот факт, что председатель общественной организации является учредителем ООО "Эконадзор", не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерном получении денежных средств, ошибочно перечисленных истцом как самостоятельным юридическим лицом.

Документов, свидетельствующих о наличии договоренности о перечислении денежных средств за третье лицо, а также доказательств встречного исполнения истцу на сумму полученных денежных средств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства истца в размере 238 445 руб. были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 238 445 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 7768 руб. 90 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (ИНН 6670301734, ОГРН 1106670022227) в пользу Общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (ИНН 8602118935, ОГРН 1088600001490) неосновательное обогащение в сумме 238445 (двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей и 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче истцом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-17443/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 августа 2013

Поиск в тексте