АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А60-17486/2013


[Исковые требования о признании незаконными действий и взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала"

о признании незаконными действий и взыскании 285638 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин Р.Г. - представитель по доверенности от 27.06.13,

от ответчика: не явился.

ИП Хамматова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действия ответчика в части взимания с истца единовременной платы за пользование кредитом в размере 140000 руб. и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредита в размере 5600руб. по кредитному договору N 50209/кс-11 от 07.04.2011, а также о взыскании 285638 руб. 31 коп.. в том числе: 257600 руб. неосновательного обогащения и 28038 руб. 31 коп. процентов. Помимо этого, просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением от 20.05.13 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ИП Хамматовой Екатериной Григорьевной в части возложения на последнего обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также взыскать 331942 руб., в том числе: 291200 руб. неосновательного обогащения и 40742 руб. процентов.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает возможным перейти в основное судебное заседание, учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.05.13. в п. 4 указано на возможность такого перехода, если не заявлено соответствующих возражений. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие, ответчик на дату проведения предварительного судебного заседания в суд не направили. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между банком и ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" заключен кредитный договор N 50209/кс-11 от 07.04.2011, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 2800000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 05.04.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (п.п. 1.1, 2.1.2).

Согласно п. 1.1 договора на заемщика возложена обязанность уплачивать Банку платежи и комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в сроки, указанные в Тарифах Банка. В частности, согласно Тарифам Банка заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию при выдаче кредита 5% от суммы кредита, и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в размере 5600 руб.

Во исполнение указанного пункта заемщиком уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 140000 руб., а также уплатил ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом в общем размере 151200 руб. (5600 х 27), всего на сумму 291200 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.04.11 по 16.07.13, и не оспаривается банком.

Заемщик, полагая, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по внесению платы за предоставление кредита и пользование кредитом (п. 1.1 договора), является ничтожным условием договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В п. 1.1 договора установлены единовременная комиссия за выдачу кредита и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах условия п.п. 1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита и ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, перечисленные во исполнение такого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 291200 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40742руб., начисленных за период с 07.04.2011 по 16.07.13. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом, являются ничтожными, поэтому иск о возврате уплаченной суммы комиссии может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 13.05.2013, то срок исковой давности истцом не пропущен. Утверждение ответчика о том, что условия кредитного договора о взимании платы за его выдачу и пользование кредитом относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.

Что касается требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., размер которых подтвержден договором на информационно-юридическое обслуживание от 14.01.13 N 133, приходным кассовым ордером N 133 от 09.01.13 на сумму 40000 руб. и чрезмерность взыскания которых Банком документально не подтверждена, то данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора N 50209/кс-11 от 07.04.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и индивидуальным предпринимателем Хамматовой Екатериной Григорьевной в части возложения на последнего обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за пользование кредитом.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны 331942 руб. (триста тридцать одна тысяча девятьсот сорок два рубля), в том числе: долг в размере 291200 руб. (двести девяносто одна тысяча двести рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2011 г. по 16.07.2013 г. в сумме 40742 руб. (сорок тысяч семьсот сорок два рубля).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Хамматовой Екатерины Григорьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13638 руб. 84 коп. (тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова