• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А60-17493/2013


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Тряпицина Михаила Ильича, на стороне ответчика: Воропаева Андрея Ивановича, МУ Служба Спасения,

о взыскании 13860 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13860 руб., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению от 17.10.2012 N 320 страхователю за ремонт автомобиля Субару Легаси, г/н Е099ТО/96, застрахованного истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 16.09.2012, в 13 час. 05 мин, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Шагина, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н Е099ТО/96, под управлением Тряпицина М.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2705, г/н О039НТ/96, под управлением Воропаева А.И., принадлежащего на праве собственности МУ Служба Спасения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воропаева А.И., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0577352414), который, управляя автомобилем ГАЗ-2705, г/н О039НТ/96, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Субару Легаси, г/н Е099ТО/96, тем самым нарушив положения 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Субару Легаси, г/н Е099ТО/96, застрахованный истцом (страховой полис от 11.04.2012 КТС N 25/65 00456/12).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом и оформленного полисом от 11.04.2012 КТС N 25/65 00456/12, истец в качестве страхового возмещения выплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 13860 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13860 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 16.09.2012, в 13 час. 05 мин, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Шагина, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н Е099ТО/96, под управлением Тряпицина М.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-2705, г/н О039НТ/96, под управлением Воропаева А.И., принадлежащего на праве собственности МУ Служба Спасения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, г/н Е099ТО/96 был застрахован собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом и оформленному страховым полисом от 11.04.2012 КТС N 25/65 00456/12.

По условиям указанного договора, заключенного с истцом, транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, г/н Е099ТО/96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 16.09.2012 и акте осмотра поврежденного транспортного средства от 21.09.2012 N 13243, составленном независимым оценщиком.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н Е099ТО/96 после спорного ДТП согласно документам ремонтной организации (отчет независимой автоэкспертизы от 26.09.2012 N 13243/09, калькуляция от 25.09.2012 N 13243-09) составила 13860 руб. - без учета износа транспортного средства, 13860 руб. - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования истец на основании страхового акта от 10.10.2012 N КТС 25-65/022/12 по платежному поручению от 17.10.2012 N 320 перечислил страхователю денежные средства в сумме 13860 руб. за проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н Е099ТО/96.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, возмещен страховщиком, вследствие чего последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Субару Легаси, г/н Е099ТО/96 причинен по вине водителя Воропаева А.И., который, управляя автомобилем ГАЗ-2705, г/н О039НТ/96, допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н Е099ТО/96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда Воропаева А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0577352414), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы без учета износа и с учетом износа замененных частей согласно документам ремонтной организации и акту осмотра транспортного средства от 10.10.2012 N КТС 25-65/022/12 составили 13860 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доказательств, подтверждающий выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составили 13860 руб.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, доказательств уплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил, сумма страхового возмещения, определенная как восстановительные расходы истца с учетом износа транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с открытого закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Строительная Группа" страховое возмещение в размере 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-17493/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте