• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А60-17505/2013


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, неустойка за просрочку оплаты товара и о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворить частично]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-17505/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ВЕС" (ИНН 6674220405, ОГРН 1076674010159)

о взыскании 23 148 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс-ВЕС" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 23 148 руб. 84 коп., в том числе: 8 448 руб. 48 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.04.2012г. N 1026/12, и 14700 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 13.09.2012г. по 13.05.2013г. в соответствии с п. 11.2 договора, а также заявил о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 11 июня 2013г. в адрес суда поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органами связи по причине "истек срок хранения". В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

28 апреля 2012г. между ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (поставщик) и ООО "Альянс-ВЕС" (покупатель) заключён договор поставки N1026/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимает товар: мясо, мясопродукты, колбасные изделия, деликатесы, полуфабрикаты из свинины, говядины, птицы, и другие продукты питания в ассортименте, количестве и сроки согласно накладной (спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным: N15562 от 25.04.2012г. на сумму 6 015 руб. 84 коп., N 18178 от 12.05.2012г. на сумму 3 392 руб. 05 коп., N 19818 от 23.05.2012г. на сумму 4 373 руб. 36 коп. ответчику поставлен товар общей стоимостью 13 781 руб. 25 коп.

В товарных накладных содержится ссылка на договор N1026/12 от 28 апреля 2012г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует товарная накладная N 17168 от 05.05.2012г. на сумму 2973 руб. 23 коп., которая указана в расчете истца.

Таким образом, поставка товара на сумму 2973 руб. 23 коп. истцом не подтверждена.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Как указал истец, оплата товара со стороны ответчика произведена частично в размере 8306 руб., с учетом чего задолженность ответчика по оплате товара составила 5475 руб. 25 коп.

Оставшаяся часть денежных средств в оплату товара от покупателя не поступила.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, каких-либо доказательств уплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5475 руб. 25 коп., на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14 700 руб., начисленной за период с 13.09.2012г. по 13.05.2013г. в соответствии с п.11.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 7 календарных дней с момента передачи продукции.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате поставленной ответчиком продукции по товарным накладным, в рамках договора поставки N1026/12 от 28 апреля 2012г. не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 13.09.2012г. по 13.05.2013г. составила 6652 руб. 42 коп. из расчёта:

5475 руб. 25 коп. х 0,5% х 243 дня.

Ответчик возражений в отношении периода начисления и суммы неустойки не представил.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга суд считает необходимым отказать.

Данное право предоставлено в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке (пени), которая заявлена истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2013г., расходный кассовый ордер N 248 от 27.05.2013г. на сумму 10 000 руб. со ссылкой на оказание услуг по взысканию долга с ООО "Альянс-ВЕС". Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 5200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера исковых требований (23 148 руб. 84 коп.) сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. Исковые требования удовлетворены на сумму 12 127 руб. 67 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 1040 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВЕС" (ИНН 6674220405, ОГРН 1076674010159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) денежные средства в сумме 12 127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 67 копеек, в том числе: 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 25 копеек - основной долг, 6652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 42 копейки - пеня, начисленная за период с 13.09.2012г. по 13.05.2013г.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВЕС"(ИНН 6674220405, ОГРН 1076674010159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) денежные средства в сумме 1040 (одна тысяча сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 5200 (пять тысяч двести) рублей в возмещение расходов, на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина

Номер документа: А60-17505/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте