• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2013 года Дело N А60-17525/2013


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А.Сафроновой при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания А.К. Гороховой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 6627014765, ОГРН 1046601691620), далее - ООО "Урал-Трейд",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586), далее - ООО "Шельф-2000"

о взыскании 1694835 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Жуков И.О., представитель по доверенности от 10.10.2012,

от ответчика: Михалева Т.А., представитель по доверенности N 46 от 2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Спор рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с п. 9.2. договора N 271 от 29.03.2011 (ст. 37 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1694835 руб. 46 коп., из которых:

- 1378849 руб. 19 коп. -неустойка, начисленная за период с 16.01.2012 по 28.09.2012 за просрочку оплаты товара (п. 5.2. договора N 271 от 29.03.2011).

- 315986 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В данном судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315986 руб. 27 коп., начисленных за период с 31.01.2012 по 21.11.2012. Также представитель истца увеличил размер требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1488878 руб. 10 коп., начисленную за период с 31.01.2012 по 21.11.2012. Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска предусмотрены в доверенности от 10.10.2012 (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав и интересов других лиц, то принимается арбитражным судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1488878 руб. 10 коп., начисленной за период с 31.01.2012 по 21.11.2012 на основании п.5.3 договораN 271 от 29.03.2011. Указание периода начисления неустойки в просительной части заявления об изменении исковых требований с 16.01.2012 по 28.09.2012 суд расценивает как опечатку, поскольку в уточненном расчет неустойки период просрочки определен истцом с 31.01.2012 по 21.11.2012. Кроме того, представитель истца просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, указав на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 руб. 00 коп. ответчик считает завышенными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчика заключен договор N 271 от 29.03.2011, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить товар согласно дополнительным приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемыми частями договора (ст. 506 ГК РФ).

Количество, наименование товара, его стоимость, срок поставки и оплаты товара предусмотрены сторонами в вышеназванных спецификациях, представленных в материалы дела (ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ).

Во исполнение условий договора N 271 от 29.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 67538160 руб. 85 коп. (товарные накладные за период с 16.01.2012 по 28.09.2012 представлены в материалы дела).

Указанный товар оплачен ответчиком с нарушением 14-ти дневного срока, установленного в спецификациях.

Согласно п. 5.3. договора N 271 от 29.03.2011 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора N 271 от 29.03.2011 истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 1488878 руб.10 коп. за период с 31.01.2012 по 21.11.2012 (ст. 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки в общей сумме 1488878 руб.10 коп. за период с 31.01.2012 по 21.11.2012 произведен истцом по каждой накладной, с учетом платежей ответчика и положений ст. 193 ГК РФ.

Факт заключения договора N 271 от 29.03.2011, поставки товара на общую сумму 67538160 руб. 85 коп. и оплаты товара с просрочкой, а равно расчет неустойки не оспаривается ответчиком (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплатил полученный от истца товар с нарушением сроков, установленных договором N 271 от 29.03.2011 (спецификациями), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п. п. 5.3. договора N 271 от 29.03.2011).

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что установленный договором N 271 от 29.03.2011 размер неустойки высоким не является, размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, то судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика. Государственную пошлину в оставшейся сумме, приходящуюся на уменьшенные исковые требования, следует возвратить истцу из федерального бюджета (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Статья 106 АПК РФ содержит открытый перечень расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб. 00 коп. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2013 N 0036 от 25.07.2013, платежное поручение N 443 от 12.04.2013 на сумму 58000 руб. 00 коп., акт приема-сдачи услуг N 1/0036 по договору на оказание юридических услуг от 22.03.2013 N 0036 от 25.07.2013.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя. Участие представителей истца в судебных заседаниях 17.06.2013 и 25.07.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, а суд не находит сумму в размере 58000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по делу, рассматриваемому в арбитражном суде (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 58000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять отказ от иска в части требований ООО "Урал-Трейд" к ООО "Шельф-2000" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 315986 руб. 27 коп., начисленных за период с 31.01.2012 по 21.11.2012.

2. Производство по делу по вышеназванному требованию прекратить.

3. Требование ООО "Урал-Трейд" к ООО "Шельф-2000" о взыскании 1488878 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2012 по21.11.2012, удовлетворить.

4. Взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "Урал-Трейд" 1488878 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2012 по21.11.2012.

5. Взыскать с ООО "Шельф-2000" в пользу ООО "Урал-Трейд" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 85888 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп.

6. Возвратить ООО "Урал-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2059 (две тысячи пятьдесят девять) руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению N 542 от 13.05.2013 в составе общей суммы 29948 руб. 35 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-17525/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте