• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-18758/2013


[Исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Куклевой рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 16 340 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 340,65 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Право истца на заявление требования основано на договоре возмездной уступки права требования N 190/ц от 23.04.2013, заключенном с Д.А. Коньковым.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 209, 382-390, ч. 4 ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику в срок до 18.06.2013 предложено представить отзыв на заявленные требования.

01.07.2013от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26759/2011исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 20182,27 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 15743,68 руб. и неустойка, начисленная за период с 23 октября 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 4438,68 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора:

Из материалов дела следует, 08 июля 2010 года в г. Екатеринбурге, ул. Никонова, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак О 806 НК 96 (водитель Коньков Д.А.) и автомобилем марки Крайслер, государственный регистрационный знак О 390 СР 96 (водитель Мамонова И.Ю.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Шкода, государственный регистрационный знак О 806 НК 96.

На момент ДТП автомашина марки Шкода, государственный регистрационный знак О 806 НК 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 08 июля 2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2010 года) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Мамоновой И.Ю., который, управляя Крайслер, государственный регистрационный знак О 390 СР 96, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Мамоновой И.Ю. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак О 806 НК 96, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 0316 от 09 июля 2010 года.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд NЕК/Свердловской области/Знс-19076/П от 10 июля 2010 года, калькуляция, акт выполненных работ от 09 сентября 2010 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак О 806 НК 96, составляет 49492 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

С целью определения рыночной стоимости объекта оценки и утраты товарной стоимости собственником поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак О806НК 96 Д.А. Коньковым с экспертной организацией заключен договор N 441-02/13 от 22.02.2013 на проведение соответствующей оценки.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 2000 рублей и была уплачена Д.А. Коньковым, что подтверждается квитанцией серии АС N263659.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией составлено заключение специалиста N 2-462 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения автомобиля марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак О806НК 96, из которого следует, что утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 340,65 руб.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2010 Д.А. Конькову принадлежит право требования возмещения вреда со страховщика лица, виновного в совершении ДТП, в пределах определенного в заключении специалиста N 2-462 размера УТС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Д.А. Коньков уступил принадлежащее ему право требования возмещения ему ущерба в связи со спорным ДТП в части утраты товарной стоимости.

Так, между Д.А. Коньковым (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N190/ц от 23.04.2013 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак О806НК 96, идентификационный Номер (VIN) XW8BC15J7AK503803, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются: лицо - Мамонова Ирина Юрьевна ответственное за причинение вреда имуществу Цедента, а так же страховщик ООО "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ N 0499740010.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Д.А. Конькым договора N190/ц от 23.04.2013 перешло право требования упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что право требования взыскания упомянутой задолженности, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, судом установлено, что требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 14 340,65 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что помимо величины утраты товарной стоимости истец также просит взыскать 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования возмещения которых также приобретено истцом на основании договора N190/ц от 23.04.2013.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции серии АС N263659 на оплату услуг по определению величины УТС по а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак О806НК 96 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N190/ц от 23.04.2013, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и соответствующим п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 340,65 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор N 190 на оказание юридических услуг от 23.04.2013, акт выполненных работ от 23.05.2013, платежное поручение N 397 от 23.04.2013, доверенность N02 от 01.06.2011, выданная истцом Е.В. Копытовой на представление интересов истца, приказ N 34 о принятии на работу Е.В. Копытову.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) ущерб в сумме 16 340 (шестнадцать тысяч триста сорок) руб. 65 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева

Номер документа: А60-18758/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте