АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А60-18761/2013
[Исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости и расходов на экспертизу удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело NА60-18761/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) третьи лица: Пономарев Николай Егорович, Москвитин Вячеслав Анатольевич, ООО "Страховая компания Екатеринбург"
о взыскании 38 353 руб. 54 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
ООО "Паритет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 353 руб. 54 коп., в том числе: 36 353 руб. 54 коп. - возмещение утраты товарной стоимости и 2 000 руб. - расходы на экспертизу.
Также просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей
Право истца на заявление требования основано на договоре уступке (цессии) N 183/ц от 23.04.2013г., заключенном с Пономаревым Николаем Егоровичем.
Определением суда от 27 мая 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик извещен надлежащим образом, определение, направленное по юридическому адресу ответчика, доставлено, что подтверждается уведомлением N 71675 от 31.05.2013г.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против уступки права требования, ссылаясь на положения ст. 388 ГК РФ, которая, по его мнению, исключает возможность произвольной передачи спорных прав третьим лицам. Полагает также, что заявленный размер исковых требований необоснованно завышен, поскольку в их основу положено заключение специалиста ООО "Судэкс" N 2-932 от 08.04.2013г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 120 Прадо составляет 36 3583 руб. 54 коп., что на 18 018 руб. 49 коп. выше действительного размера, установленного экспертным заключением ИП Иванова М.А. от 09.06.2013г. Считает данное заключение правильным, отражающим более объективный расчет.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2011г. в г. Екатеринбурге, по улице Малышева, 144 при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины ЛАДА-111930, госномер С905ЕА, принадлежащей ответчику - негосударственному учреждению под управлением Москвитина В.А. , и автомашины Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, госномер М330КР, принадлежащей Пономареву Н.Е., которой управлял собственник, автомашине Тойота Ленд Круизер 120 Прадо были причинены повреждения.
Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2011г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012г. по делу NА60-50937/2011 в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемом в рамках настоящего дела, установлена вина водителя Москвитина В.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии вину Москвитина В.А., следует считать доказанной.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, госномер М330КР 96, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Москвитина В.А., застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахован в порядке ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0572163520).
В рамках вышеупомянутого арбитражного дела NА60-50937/2011 с ответчика как со страховщика причинителя вреда в пользу страховой компании потерпевшего Пономарева Н.Е. - ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 37 164 руб. 26 коп. На момент ДТП - 30.07.2011г., поврежденное транспортное средство было застраховано потерпевшим Пономаревым Н.Е. в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) по полису N 003172 от 10.06.2011г.
Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации в рамках дела NА60-50937/2011 не заявлялось и страховой компанией не возмещалось.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По договору уступки требования (цессии) N 183/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, заключенных 23.04.2013г. между истцом - ООО "Паритет-К" ("Цессионарий") и потерпевшим Пономаревым Н.Е. ("Цедент"), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства: Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, госномер М330КР 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Москвитин В.А.) и его страховщик - ООО "Росгосстрах", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Москвитин В.А. результате ДТП.
Размер уступки составляет 38 353 руб. 54 коп., в том числе: 36 353 руб. 54 коп. - УТС, 2 000 руб. 00 коп. - услуги оценщика по определению УТС (п. 1.2 договора цессии).
На основании упомянутого договора уступки требования (цессии) от 23.04.2013г. N 183/ц, дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, истец - ООО "Паритет-К" обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, госномер М330КР 96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.
Договор соответствует требованиям главы 24 (статьи 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о ничтожности договора уступки признан судом несостоятельным. Заключенный договор не противоречит положениям статей 9269. 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Замена выгодоприобретателя в данном случае не происходит.
Согласно экспертному заключению N 2-932 от 08.04.2013г., составленному ООО "Судэкс", утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, госномер М330КР 96, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2011г., составила 36 353 руб. 54 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 2 000 руб.
В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 36 353 руб. 54 коп., а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены копии договора от 23.04.2013г. N183 на оказание юридических услуг, платежного поручения от 23.04.2013г. N 390 на сумму 5 000 руб., акт выполненных работ от 23.05.2013г.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчиком на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил. Судом также не установлено, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы.
В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769) денежные средства в сумме 36 353(тридцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 54 копейки страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Липина
