• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А60-18801/2013


[Исковые требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворить]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Коликова, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (ИНН 6610002088, ОГРН 1026600860912)

о взыскании 102098 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, дополнительные документы не представили.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" о взыскании 102098 руб. 95 коп. долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что истцом по товарным накладным N90007150 от 25.04.12г. на сумму 19225 руб. 96 коп., N90007253 от 26.04.12 на сумму 80468 руб. 70 коп., N90032126 от 21.08.12 на сумму 29464 руб. 84 коп., N90032563 от 22.08.12 на сумму 70066 руб. 43 коп., N90039271 от 30.08.12 на сумму 2567 руб. 68 коп. ответчику поставлен товар на общую сумму 201793 руб. 61 коп.

Факт передачи товара подтверждается отметками о получении товара в указанных накладных (подписью, скрепленной печатью) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания представленных в материалы дела накладных усматривается, что стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, его цену. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи (разовые сделки), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией N14-6 от 05.04.13г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 102098 руб. 95 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения.

Долг ответчика за поставленный товар составляет 102098 руб. 95 коп.

Ответчик факт принятия по накладным товара не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 102098 руб. 95 коп. не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102098 руб. 95 коп. обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4062 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (ИНН 6610002088, ОГРН 1026600860912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691) задолженность за поставленный товар в размере 102098 (сто две тысячи девяносто восемь) руб. 95 коп.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Пелымская городская больница" (ИНН 6610002088, ОГРН 1026600860912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) руб. 97 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Коликов

Номер документа: А60-18801/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте