АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А60-18813/2013
[Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба удовлетворить]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ануфриева рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) с участием третьих лиц: Пиденко М. В., Черкашина Ю. Б. о взыскании 14519 руб.19 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 14 519,19 руб.
Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения по иску со ссылкой на наличие самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта.
Третьими лицами отзывы на заявленный иск не представлены.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Между истцом обществом с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (страховщик) и Черкашиным Юрием Борисовичем (страхователь) 19.04.2012 заключен договор по страхованию средств транспорта (каско) со сроком действия 1 год, оформленный полисом N ДСТ-0001149448.
Предметом страхования по данному договору является автомобиль Хендай Солярис г/н Р 165 ОК/161, принадлежащий на праве собственности Черкашину Юрию Борисовичу.
Вид страхового риска по договору в том числе - ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.09.2012 поименованному транспортному средству причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДПТ от 1.09.2012, водитель автомашины Лифан 214811 г/н К 540 КХ/163 Пиденко Максим Валерьевич нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего автомобилю Хендай Солярис г/н Р 165 ОК/161 причинены механические повреждения.
В связи с чем, признается доказанной вина Пиденко Максима Валерьевича в совершении поименованного дорожно-транспортного происшествия.
Актом N У-610-01331845/12/1 от 07.12.2012 вышеуказанное событие признано страховым случаем.
Повреждения, причиненные автомобилю Хендай Солярис г/н Р 165 ОК/161 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2012, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012.
Согласно экспертному заключению N 006520120914124428 от 14.09.2012, акту осмотра транспортного средства N 006520120914124428/1 от 14.09.2012, счету на оплату N АК0000318 от 19.11.2012, заказ-наряду N АК00009482 от 19.11.2012 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендай Солярис г/н Р 165 ОК/161 составила 24 059 руб. без учета износа, 23 569,52 руб. с учетом износа деталей.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пользу ООО "Автоком-Дон" в размере 24 059 руб., что подтверждается платежным поручением N 204971 от 12.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан 214811 г/н К 540 КХ/163 Пиденко Максима Валерьевича владельцев транспортных средств ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ N 0609821987.
Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчик в претензионном порядке возместил истцу сумму ущерба в размере 9 050,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 622 от 22.03.2013.
Сумма страхового возмещения 14 519,19 руб. истцу не возмещалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта не является безусловным доказательством, опровергающим соответствующий расчет представленный истцом.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 519,19 руб. на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку понесены реальные затраты на ремонт, что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" 14 519 (четырнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 19 коп. в счет выплаченного страхового возмещения, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.А.Ануфриев
