• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-18886/2013


[Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347)

о взыскании 649616 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Мамонтова, представитель по доверенности от 03.10.2012 N66 АА 1406982,

от ответчика: О.Н. Матвиенко, представитель по доверенности от 09.01.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 649616 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п.14.3 договора подряда от 27.10.2011 NДГНТЗ-004554, за период с 26.05.2012 по 03.02.2013.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.16.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 дней с момента их получения.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 21.03.2013 N140-29/43, полученная ответчиком 04.04.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.04.2013.

Представленная истцом претензия от 21.03.2013 N140-29/43, содержит требование об оплате неустойки.

Таким образом, истцом соблюден согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 27.10.2011 NДГНТЗ-004554 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: разработка проектной части, разработка программного обеспечения, поставка оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, консультационные услуги на объекте: "Модернизация АСУ и приводов пил холодной резки входных заготовок WНС 1430 (WAGNER) КБЦ ОАО “ЕВРАЗ НТМК" (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 7448285 руб. 88 коп. (п.2.1 договора).

К договору от 27.10.2011 NДГНТЗ-004554 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.03.2012 N1, от 22.05.2012 N2.

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2012 N2 срок действия договора в части исполнения обязательств подрядчиком до 31.12.2012.

К дополнительному соглашению от 22.05.2012 N2 к договору сторонами подписан календарный график выполнения работ (приложение N1 к дополнительному соглашению от 22.05.2012 N2).

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что этапы работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ (приложение N1 к дополнительному соглашению от 22.05.2012 N2), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 03.12.2012 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 N1 формы КС-3), актом о приемке оборудования от 01.11.2012 N2595, товарной накладной от 01.11.2012 NСР-11-16278/1, актом технической готовности электромонтажных работ от 23.11.2012, актом приема-сдачи пусконаладочных работ от 18.01.2013, актом окончания этапа работ "Консультационные услуги" от 04.02.2013, подписанными между сторонами без замечаний, просит взыскать с ответчика 649616 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 14.3 договора за период с 26.05.2012 по 03.02.2013.

На основании п. 14.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сроков выполнения этапов работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 14.3 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 26.05.2012 по 03.02.2013 составляет 649616 руб. 19 коп.

Согласно абз. 3 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает начисленную неустойку на 5% до 617135 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 617135 руб. 38 коп. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом сумма государственной пошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (17796 руб. 18 коп.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (15992 руб. 32 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1803 руб. 86 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ИНН 6660149600, ОГРН 1026604959347) в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) 617135 руб. 38 коп. (шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять рублей тридцать восемь копеек) неустойки и 15992 руб. 32 коп. (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два рубля тридцать две копейки) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) из федерального бюджета Российской Федерации 1803 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 N898 в составе общей суммы 17796 руб. 18 коп. Подлинное платежное поручение поручению остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-18886/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте