БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 12-43/11

14 марта 2011 г. Судья Бежицкого районного федерального суда в г. Брянске Петрунин В.Т, с участием Я.А.В. представителя ГИБДД - Власова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Я.А.В., родившегося  ...  в г. Брянске, Брянской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Брянск ул.  ... , ранее не привлекавшегося к административной ответственности по правонарушениям главы 12 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Я.А.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 1 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении от 25.12.2010 года, составленным инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области Пьянковым В.Н., Я.А.В. вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоящий в том, что он 25 декабря 2010 года, в 4 час.20 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» р\з  ... , у дома 7 по ул. Ульянова в г. Брянске был остановлен сотрудниками ГИБДД под предлогом проведения операции «Караван-авто» и они обнаружили у Я.А.В. признаки наркотического опьянения. При этом, Я.А.В., было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1г. Брянска от 1 февраля 2011 года Я.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Я.А.В. обжалует указанное постановление, ссылаясь на отсутствие всесторонности объективности и полноты при рассмотрении его дела мировым судьей, а так же на отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД Власова Д.А., свидетелей П. и Я., исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу Я.А.В., подлежащей удовлетворению, а постановление по административному делу отмене, с направлением на новое рассмотрение мировому судье, исходя из следующего.

Мировой судья, признавая Я.А.В. виновным по данному административному делу, исходил из того факта, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.12. 2010г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12. 2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.12. 2010г.

Вместе с тем, нахожу дело рассмотренным не полно, не объективно, не всесторонне, с существенными нарушениями процессуальных требований.

В силу требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Его личность должна быть установлена мировым судьей. Однако, во вводной части постановления указано, что Я.А.В. ранее привлекался к административной ответственности по правонарушениям предусмотренным главой 12 КОАП РФ, что противоречит материалам дела.

Событие правонарушения установлено в 4 часа 20 мин. 25.12.2011г., в то время, как отстранение Я.А.В. от управления транспортным средством произошло в 4 часа 10 мин. т.е. за 10 мин. до времени, указанного как событие правонарушения.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судьей, при подготовке жалобы к рассмотрению, из ГИБДД запрашивалась информация о наличии у данного экипажа в указанное время технических средств контроля и измерения, что не было выполнено, что в совокупности позволяет утверждать о невозможности такого исследования в момент остановки Я.А.В.

Из показаний инспектора ГИБДД Пьянкова В.Н. следует, что с момента остановки и в процессе процессуального закрепления, Я.А.В. подозревался в употреблении наркотических средств по признаку поведения не соответствующего обстановке.

Следовательно, отказ Я.А.В. от медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленный в протоколе о направлении на медосвидетельствование от 25.12.2010г. является по данному делу не относимым доказательством.

Вместе с тем, мировой судья установил по настоящему административному делу факт опьянения Я.А.В., что не охватывается диспозицией рассматриваемого мировым судьей административного правонарушения, совершенного Я.А.В.

Помимо изложенного, в опровержение факта наркотического опьянения Я.А.В. представлен судье протокол медосвидетельствования от 25 декабря 2010 г. как по признакам алкогольного опьянения, так и по признакам употребления наркотических средств и по результатам данного освидетельствования был заявитель признан трезвым.

Указанный протокол не был предметом рассмотрения мирового судьи.

Я.А.В., при рассмотрении дела заявил, что инспектор ГИБДД требовал от него биологический материал (отбор мочи в полевых условиях), что не находится в противоречии с показаниями свидетеля П., в связи с чем, заявитель запутался в чем его подозревают и подписал продиктованные ему инспектором записи в протоколах.

Помимо изложенного, в протоколе об административном правонарушении и его копии выданной правонарушителю имеются разночтения о времени его составления (4часа 30 мин. и 4 часа 10 мин. соответственно).

Таким образом, событие административного правонарушения, либо его отсутствие, мировым судьей с достоверностью не установлено.

Все это не позволило мировому судье всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело, что в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления по делу, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении, мировому судье следует установить, либо опровергнуть наличие события административного правонарушения, вменяемого Я.А.В., для чего следует исключить вышеперечисленные противоречия и уточнить объективную сторону административного правонарушения (алкогольное или наркотическое опьянение).

Истребовать техническую обеспеченность экипажа Пьянкова В.Н. в ночь на 25.12.2010г., выяснить в связи с вышеизложенным - отказывался ли Я.А.В. от медосвидетельствования на наркотическое опьянение, были ли признаки наркотического опьянения объективно выраженными, и в чем они заключались и на основании изложенного, сделать вывод о законности требований сотрудника ГИБДД.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Я.А.В. - удовлетворить, постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 1 февраля 2011 года по настоящему делу - отменить, возвратив административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья В.Т. Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка