БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 года Дело N 12-54/11

28 марта 2011 г. Федеральный судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Петрунин В.Т, с участием представителя ОМ-2 УВД по г.Брянску, заявителя- Ш., потерпевшего -Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденному в отношении Ш.,  ...  года рождения, уроженца д.  ...  Брянской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Брянск,  ...  по жалобе Ш. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 4 от 09.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

29 ноября 2010 года около 16 час.20 мин. Ш., находясь около  ... , в ходе ссоры с братом -Ш., не имея достаточных на то оснований для применения оружия, произвел выстрел из травматического пистолета марки «Стражник», в Ш., в результате чего, повредил его одежду -замшевую куртку стоимостью 2 000 рублей.

По данному факту в отношении Ш. сотрудником УУМ ОУУМ и ПДН ОМ -2 УВД по  ...  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с.7.17 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2011 года мирового судьи Бежицкого судебного участка №4 Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Ш. обжалует указанное постановление, ссылаясь на несправедливость и не законность принятого судьей постановления.

Выслушав заявителя, потерпевшего Ш., судья находит жалобу Ш. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу требований ст.24 Федерального закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оружии" (принят ГД ФС РФ 13.11.1996))-граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Ш., не отрицая факта события административного правонарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы - пояснил, что он невиновен, поскольку действовал в пределах крайней необходимости, и применил травматический пистолет не умышленно, а поскольку его жизни угрожала опасность от действий потерпевшего и его пасынка - К., однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что их стороны заявителю угрожала опасность, был причинен какой-либо вред, а также отсутствовала возможность устранения опасности иными средствами, чем применение травматического оружия не представил.

Потерпевший Ш. пояснил суду, что постановление по делу принято по материалам дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела

Дополнительных доказательств Ш. не представил и не назвал.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 7.17. - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.(ст. 158, "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.03.2011)).

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 07.12.2010 года., объяснениями к данному протоколу, лица привлекаемого к административной ответственности - Ш., который согласился с ним, протоколом осмотра места происшествия от 29.11. 2010 года, в ходе которого осмотрена замшевая куртка принадлежащая потерпевшему, справкой из МУЗ ГБ №1 Травм пункт о телесных повреждениях Ш., справкой ИП Ф. о стоимости замшевой куртки -2000 рублей.

Допрошенные мировым судьей свидетели подтвердили то обстоятельство, что при протоколировании административного правонарушения, совершенного Ш., тот согласился с совершенным им правонарушением, о чем давал пояснения и их подписал.

Мировым судьей дана правильная оценка собранным по настоящему делу доказательствам, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ш. - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 4 от 09.02.2011 года, по настоящему административному делу - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья В.Т.Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка