• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 июня 2010 года
 

«03 » июня 2010 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Кулешова Е.В., с участием

Андреева М.В., его представителя Покора Н.М., инспекторов отдела ГИБДД УВД по г. Брянску xx.xx.xxxx., рассмотрев жалобу Андреева Максима Владимировича на протокол и постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года, вынесенным старшим инспектором отдела ГИБДД УВД по г. Брянску xx.xx.xxxx Андрееву М.В. было установлено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев М.В. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска по мотиву его незаконности.

В судебном заседании Андреев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее.

xx.xx.xxxx года в 20 час. 00 мин. правил дорожного движения он не нарушал. Управляя автомобилем марки xx.xx.xxxx государственный номер xx.xx.xxxx, установленную скорость движения в населенном пункте он не превысил, о чем им была сделана запись в объяснениях в протоколе.

В момент составления протокола инспектором xx.xx.xxxx не были разъяснены ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Это было сделано уже после дачи им необходимых пояснений. Так же инспектором не были приглашены свидетели.

Кроме того, ознакомившись в отделении ГИБДД с оригиналом протокола xx.xx.xxxx он заметил, что протокол содержит исправления. В копии протокола, выданной ему, указано превышение скорости на 17 км/ч., а в оригинале протокола указано 27 км/ч.

Так же при рассмотрении административного дела в отделении ГИБДД по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, 400 ему не был предоставлен прибор «Визир», фигурирующий в протоколе в качестве прибора, на котором зафиксировано правонарушение. В место него ему предоставили распечатку трех фотографий, при этом на двух из них ни транспортное средство. Ни государственный номер не опознаются, а на третьем снимке отсутствуют показания скорости. Поэтому он сомневается в подлинности предоставленной распечатки фотографий.

Его ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства не было разрешено надлежащим образом, отсутствует определение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного Андреев М.В. просил суд указанное постановление отменить.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал.

Свидетель - государственный инспектор отдела ГИБДД УВД по г. Брянску xx.xx.xxxx. подтвердил законность и обоснованность вынесенного постановления, пояснив суду, что xx.xx.xxxx года в 20 час. 00 мин. по xx.xx.xxxx г. Брянска в районе дома xx.xx.xxxx Андреев М.В., управляя автомобилем xx.xx.xxxx нарушил п.п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч.

Водителю была предъявлена видеозапись нарушения им скоростного режима, зафиксированная прибором «Визир».

При составлении протокола в отношении Андреева М.В. ему были разъяснены его права и обязанности в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. Свидетелей данного правонарушения не было, в них не было необходимости, поскольку имеется видеозапись. В настоящее время видеозапись имеется на флэшкарте. По городу допустимая скорость 60 км/ч., а Андреев М.В. двигался со скоростью 87 км/ч.

Сообщил, что на момент составления протокола при указании существа нарушения им было допущено исправление скорости с 17 км/ч, указанной ошибочно на 27 км/ч.

Свидетель - старший инспектор отдела ГИБДД УВД по г. Брянску xx.xx.xxxx так же подтвердил законность и обоснованность вынесенного в отношении Андреева М.В. постановления, пояснив суду, что «Визир» является видеофиксирующим прибором измерения скорости. Поскольку видеозапись имеет большой объем информации, флэшкарта в «Визире» не позволяет сохранить все видеозаписи. Все доказательства из «Визира» были перенесены на компьютер. В настоящее время вся информация от xx.xx.xxxx года из «Визира» удалена. Представленная фототаблица свидетельствует о том, что автомобиль Мазда 6 двигался со скоростью 87 км/ч..

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании было установлено, что xx.xx.xxxx года в 20 час. 00 мин. по xx.xx.xxxx г. Брянска в районе дома xx.xx.xxxx Андреев М.В., управляя автомобилем xx.xx.xxxx, нарушил п.п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года, постановлением xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года, а так же представленной сотрудниками отдела ГИБДД УВД по г. Брянску фототаблицей, состоящей из трех фотографий, из которых следует, что автомобиль Андреева М.В. - xx.xx.xxxx двигался со скоростью 87 км/ч.

Как пояснил в судебном заседании инспектор отдела ГИБДД УВД по г. Брянску xx.xx.xxxx Андреев М.В. превысил скоростной режим на 27 км/ч, в связи с чем он (инспектор) произвел в протоколе об административном правонарушении исправление скорости с 17 км/ч, указанной ошибочно на скорость 27 км /ч.

Ответственность за данное правонарушение указана в протоколе по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой в отношении Андреева М.В. было установлено административное взыскание в размере штрафа в размере 300 рублей.

Однако, несмотря на то, что Андреев М.В. двигался со скоростью, превышающей разрешенную на 27 км\ч, в протоколе эта скорость указана как 17 км\ч. Поэтому нарушение, совершенное Андреевым М.В. влечет административную ответственность не по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а по ч.1 указанной статьи, предусматривающей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имеют один родовой объект - правонарушения в области безопасности дорожного движения, санкции идентичны, составы в силу ст.23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями, суд находит необходимым переквалифицировать действия Андреева М.В. с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Далее, доводы Андреева М.В. от том, что ему не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с действующим административным законодательством суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников отдела ГИБДД УВД по г. Брянску xx.xx.xxxx которые дали в суде подписку свидетеля в соответствие со ст. 17.9. КоАП РФ.

Тот факт, что Андреев М.В. сомневается в подлинности фотографий, представленных сотрудниками отдела ГИБДД УВД по г. Брянску, зафиксировавших правонарушение суд находит неубедительным, поскольку правонарушение зафиксировал прибор «Визир», точность работы которого у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года подлежит изменению. Действия Андреева М.В. следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, установив ему административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Максима Владимировича, которым было установлено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Андреева М.В. с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Установить в отношении Андреева М.В. административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Е.В. Кулешова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте