БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года Дело N 11-17/11

16 февраля 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи В.Т.Петрунина, при секретаре Кобазевой А.А., с участием взыскателя Черномаз Л.И., ее представителя - адвоката Рогачева В.В., представителя должника - Калашниковой А.А., судебного пристава исполнителя Советского РО УФССП, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Автоколонна-1470» на определение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 от 13 ноября 2010 года,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО «Автоколонна 1470» обратилось в мировой суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка №6 от 3.02. 2006г., которым с ОАО взыскана в пользу Черномаз Л.И. с 1.02.2006г. компенсация возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме 1807 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, с учетом повышения минимального уровня оплаты труда, полагая, что таким образом можно исправить в решении суда ссылку судьи на порядок индексации компенсации.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2010г. в разъяснении суда было отказано по мотиву невозможности изменения содержания решения суда.

ОАО «Автоколонна - 1470» обжалует указанное определение, полагая, что если судья указал в резолютивной части суда ко дню вынесения решения суда, ранее законодательно измененный порядок индексации компенсации по случаю потери кормильца, то суд, в том числе апелляционной инстанции, может изменить содержание решения суда, вступившего в законную силу.

Выслушав представителя заявителя Калашникову А.А., подержавшую частную жалобу, взыскателя Черномаз Л.И и ее представителя адвоката Рогачева В.В., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы и пояснивших суду, что поднимаемый должником вопрос не является суть важным, поскольку выплаты не производятся вовсе, не говоря о способе компенсации, который мог быть решен в процессе исполнительного производства, однако, и само исполнительное производство в Советском РОО УФССП утрачено и принудительного исполнения не происходит, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Автоколонна - 1470» мировой судья совершенно обоснованно сослался на положения ст. 202 ГПК РФ о невозможности изменения содержания решения суда, о чем, по сути, просит должник.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 13 ноября 2010 - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Автоколонна-1470» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Т.Петрунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка