• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2010 года
 

«27» января 2010г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре М. ,

с участием представителя заявителя (ответчика по делу) Б.,

заинтересованного лица (истца по делу) Х.,

представителя заинтересованного лица (истца по делу) Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брянской городской администрации на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № X г.Брянска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Х. к Администрации города Брянска о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности

УСТАНОВИЛ :

Х. обратился в мировой суд с вышепоименованным иском, указывая на то, что по решению исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxxг. № X специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» был отведен земельный участок площадью 0,2 га под проектирование и строительство хозсараев для жильцов Адрес по Адрес в Адрес, в границах согласно прилагаемой выкопировке, во временное пользование сроком на 5 лет. После этого на отведенном в районе дома № Xа по ул.Адрес г.Брянска земельном участке размером 3,30х5,13 м. он за собственные средства построил гараж площадью 15,1 кв.м. под № X.

Истец просил признать за ним право собственности на данный гараж на основании п.1 ст.234 ГК РФ, ссылаясь на то, что в течение 17 лет открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.

Решением от xx.xx.xxxx года мировой судья признал право собственности на гараж № X, Б/Г по ул.Адрес г.Брянска, площадью 15,1 кв.м., размером 3,30х5,13 м. за Х.

В апелляционной жалобе Глава администрации С. просит вынесенное решение отменить, так как при рассмотрении дела, мировым судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Так, дело было рассмотрено при проведении подготовки, в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, истец обращался с требованием о признании права собственности на гараж на основании ст.234 ГК РФ (приобретательская давность). Однако мировым судьей признано право собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ (самовольная постройка). При этом как следует из протокола судебного заседания, исковые требования истец не изменял. Доказательства того, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, - в деле отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указал, что гараж принадлежит ему, и он исправно платит налоги. Однако из справки БТИ следует, что документов на строительство гаража не предъявлено, год постройки неизвестен.

В доказательство выделения земельного участка под строительство гаража, мировой суд указал на решение исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxxг. № X. Однако как следует из данного решения, земельный участок отводился не истцу, а специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» под проектирование и строительство хозсараев для жильцов Адрес по Адрес в Адрес. Согласно пункту 1 Решения, хозсараи должно было построить СУМ ТСО «Брянскстрой» за счёт собственных средств, а земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на пять лет.

Заслушав представителя ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения истца Х. и его представителя Е., просивших решение мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, наряду с другими действиями, судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Как видно из определения от xx.xx.xxxxг. мировым судьей на xx.xx.xxxxг. в 10-00 назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В этот же день мировой судья назначил судебное заседание и в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного заседания не извещался, рассмотрел дело по существу,

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для признания незаконным решения суда и его отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался с требованием о признании права собственности на гараж на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательской давности. Однако мировой судья рассмотрел и принял решение об удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ (самовольная постройка). При этом как видно из протокола судебного заседания, исковые требования истец не изменял. В нарушение статьи 222 ГК РФ, доказательства того, что данный участок в установленном порядке предоставлен Х., а самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц и возведено с соблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, - в деле отсутствуют.

Обращаясь в суд, истец указал, что гараж принадлежит ему, и он исправно платит налоги. Однако из справки БТИ следует, что документов на строительство гаража не предъявлено, год постройки неизвестен.

В доказательство выделения земельного участка под строительство гаража, мировой суд указал на решение исполкома Брянского городского Совета народных депутатов от xx.xx.xxxxг. № X. Однако как следует из данного решения, земельный участок отводился не истцу, а специализированному управлению механизации ТСО «Брянскстрой» под проектирование и строительство хозсараев для жильцов Адрес по Адрес в Адрес. Согласно пункту 1 Решения, хозсараи должно было построить СУМ ТСО «Брянскстрой» за счёт собственных средств, а земельный участок предоставлялся во временное пользование сроком на пять лет.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при обращении в мировой суд Х. заявлялось требование о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности и в дальнейшем основания иска истцом не были изменены, то отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа Х. в заявленном требовании, поскольку гараж им не приобретался, а был самовольно построен.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи от xx.xx.xxxxг. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение, которым в иске Х. к Администрации города Брянска о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: В.В.Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте