БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 13 февраля 2012 года Дело N 1-91/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 13 февраля 2012 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гузеева М.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.
подсудимых Чуденкова С.А.
Белявцева А.А.
защитника Фроловой Н.Д.
представившей удостоверение № 435 и ордер № 275516
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чуденкова С.А., ... года рождения, уроженца
... не судимого:
Белявцева А.А., ... года рождения, уроженца
... , судимого:
... Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Бежицкого районного суда
г. Брянска от ... условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы, ... освобождён по отбытию наказания,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Чуденков С.А. и Белявцев А.А. покушались на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
... в период времени с 18 часов 36 минут до 18 часов 47 минут в гипермаркете ... , расположенном ... Чуденков С.А. по предварительному сговору с Белявцевым А.А.., из корыстных побуждений, тайно похитили: 3 катушки безинерционные «Фишерман», общей стоимостью 854 рубля 25 копеек, 2 искусственные приманки (воблер) «Фишерман Джи-Кранс», общей стоимостью 167 рублей, 2 искусственные приманки (воблер) «Фишерман Перч», общей стоимостью 137 рублей 28 копеек, принадлежащие гипермаркету «Магнит-Семейный» ЗАО «Тандер», причинив ущерб на общую сумму 1158 рублей 53 копейки. Однако довести до конца свои преступные действия они не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. с похищенным были задержаны сотрудниками охраны магазина.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Чуденков С.А. и Белявцев А.А. в присутствии защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 120-121, 124, 122-123, 125).
В судебном заседании подсудимые в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Фролова Н.Д. поддержала заявленные подсудимыми ходатайства.
Представитель потерпевшего Л. в своём заявлении (л.д.143), государственный обвинитель Кондрат С.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил, что подсудимые Чуденков С.А. и Белявцев А.А. осознают последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимыми совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они полностью согласны с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 76) у подсудимого Чуденкова С.А. определяются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы и суд признаёт Чуденкова С.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время вменяемым и он подлежит уголовной ответственности.
Подсудимый Белявцев А.А. судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление и согласно ч.1 ст.18 УК РФ у него наличествует рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых: Белявцев А.А. судим, Чуденков С.А. не судим, в содеянном подсудимые раскаиваются, по месту жительства жалоб на них не поступало, отягчающим обстоятельством у Белявцева А.А. является рецидив преступлений, у Чуденкова С.А. отягчающих обстоятельств не установлено, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и суд считает, что Белявцеву А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а Чуденкову С.А. следует назначить наказание в виде штрафа.
При назначении срока наказания подсудимому Белявцеву А.А. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Белявцева А.А., суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого Белявцева А.А. без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.
Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого Белявцева А.А. не наступило, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чуденкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000( шесть тысяч) рублей.
Признать Белявцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белявцеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязать его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Контроль за поведением Белявцева А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Чуденкову С.А. и Белявцеву А.А. без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три катушки, четыре приманки - оставить у представителя потерпевшего Л., три товарные накладные, компьютерный диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Л. Гузеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
