• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ПРИГОВОР
 

от 21 июля 2011 года Дело N 1-360/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 июля 2011 года

Бежицкий районный суд г. Брянска

в составе председательствующего судьи Гузеева М.Л.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Бежицкого района г. Брянска Безродной Р.Н.

подсудимого Михалева А.Д.

защитника Мефеда А.И.

представившего удостоверение № 103 и ордер № 002826

при секретаре Быстрицкой Е.В.

а также потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михалева А.Д., ... года рождения, уроженца ... , судимого: ... Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Михалев А.Д. тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

... около 12 часов 50 минут в автомашине «ВАЗ 21124» № РУС, припаркованной возле гипермаркета «Линия-3», расположенного по адресу ... Михалев А.Д. из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся между сиденьями автомобиля мобильный телефон «Нокиа 2700», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий С. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Михалев А.Д. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что ... , находясь в автомобиле «ВАЗ 21124», он тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2700», который затем продал в одном из киосков на остановке общественного транспорта «Почта» за 700 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого, кроме его признания подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего С., свидетеля Р. (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5), протоколом явки с повинной (л.д. 29), протоколом выемки (л.д. 34-36), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 60-61), протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 62-63), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. 86-87).

Так, потерпевший С. пояснил, что ... он подвозил подсудимого из Советского в Бежицкий район г. Брянска. У магазина «Линия» в Бежицком районе г. Брянска подсудимый вышел из автомобиля, не рассчитавшись за поездку, после его ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа 2700», стоимостью 3000 рублей. Хищением телефона ему не причинен значительный ущерб.

Свидетель Р., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ указывал, что он, работая в киоске на остановке «Почта», приобрел ... у Михалева сотовый телефон марки «Нокиа 2700», который затем у него в ходе выемки изъяли работники милиции (л.д. 32).

Согласно протоколу выемки (л.д.34-36) от ... у Р. был изъят мобильный телефон «Нокиа 2700», принадлежащий потерпевшему С..

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 60-61) С. опознал Михалева А.Д. как парня, которого он подвозил до ГМ «Линия-3» и после ухода которого он обнаружил пропажу телефона.

Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 62-63) следует, что Р. опознал Михалева А.Д. как парня, который продал ему мобильный телефон марки «Нокиа 2700».

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм (л.д.86-87) следует, что в 12 часов 50 минут ... Михалев А.Д. вошел в центральный вход ГМ «Линия-3», затем направился к боковому выходу из магазина и в 12 часов 55 мину ... вышел из ГМ «Линия-3».

В явке с повинной (л.д.29) Михалев А.Д. указывал, что ... находясь в автомашине «такси», припаркованной возле гипермаркета «Линия-3», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д.3 г. Брянска он похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2700», который впоследствии продал.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и считает вину подсудимого полностью доказанной.

Показания подсудимого последовательны, не противоречат обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами и суд признает их достоверными.

В судебном заседании государственный обвинитель Безродная Р.Н. просит исключить из обвинения подсудимого Михалева А.Д. хищение сим-карты, т.к. указанное имущество не является предметом хищения, поскольку не имеет потребительской стоимости и квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения.

Потерпевший С. согласен с исключением из обвинения хищения сим-карты и переквалификацией действий подсудимого Михалева А.Д.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Михалева А.Д. хищение сим-карты и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Михалев А.Д. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего С., с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Михалев А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Подсудимый Михалев А.Д. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, однако, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен и суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ... .

Наказание за данное преступление и наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ... в отношении Михалева А.Д. исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михалева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Наказание за данное преступление и наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ... в отношении Михалева А.Д. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Михалеву А.Д. без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 2700», коробку, товарный и кассовый чеки к нему - оставить у потерпевшего С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1-360/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте