• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 2-1857/11
 

Именем Российской Федерации

9 ноября 2011 года Дело № 2-1857/11

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: заявителя - Землячевой Н.А., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области - Лупанова Н.Н., ведущего специалиста - эксперта правового обеспечения УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В., представителя ООО «Брянскмол-сервис» Волковой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Землячевой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2009 года ООО «Брянскмол-сервис» обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести здание магазина, расположенного в доме ... гор. Брянска в соответствие с первичной проектной документацией, разработанной ООО НИФ «МИР-СК», а именно:

Установить подвесной потолок «Амстронг» с применением звукоизоляции - фомисол и произвести обшивку стен гипсокартонном с применением звукоизоляции - пенеполитсеролбетон; переоборудовать крыльцо входа № магазина; заменить систему кондиционирования воздуха на систему, указанную в проекте; установить режим работы магазина с 08 час. 00 мин. по 22 час.00 мин. На основании указанного решения судебным приставом исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства №, №, №.

Землячева Н.А. обратилась с указанным заявлением, указывая на то, что 17.01.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Указанное постановление было вынесено в связи с поступившим заявлением от должника о полном выполнении работ, установленных судебным решением. Несмотря на ее неоднократные обращения по поводу длительности проведения заключения, об осмотре объекта и проведении независимой экспертизы ей ничего известно не было. Только из ответа прокуратуры Брянской области № от 06.07.2010 года ей стало известно, что экспертиза была проведена 14 июня 2011 года ООО «Независимая экспертиза» и получено экспертное заключение №. Заявительница считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, нарушающими ее права, установленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, не была ознакомлена с заключением эксперта, не могла давать отвод экспертам, не смогла участвовать в совершении исполнительного действия и давать в ходе его проведения письменные и устные объяснения. Также ставит под сомнение выводы экспертов, которые свидетельствуют о фактическом исполнении должником судебного решения в результате визуального осмотра.

В судебном заседании Землячева Н.А. свои требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что поскольку осмотр места проведения работ проводился без ее участия, как взыскателя в исполнительном производстве, считает, что тем самым нарушены ее права. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ее о предстоящем осмотре, в ходе которого она, как человек, имеющий высшее техническое образование, могла бы дать пояснения. Должником не выполнены работы по проекту, однако, из заключения экспертов можно сказать о том, что работы по звукоизоляции выполнены, с чем она категорически не согласна. Просит восстановить ее нарушенное право.

Представитель УФССП России по Брянской области заявление обоснованным не признала, пояснила суду, что вины в действиях судебного пристава-исполнителя в том, что взыскателя, как и должника, не пригласили на объект осмотра, не имеется, поскольку пристава также не уведомили о таком осмотре. Заключение специалиста, по существу которое оспаривает взыскатель, является одним из доказательств в исполнительном производстве и с безусловностью не означает возможность его прекращения в связи с исполнением. Исполнительные производства до настоящего времени не окончены и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Лупанова Н.Н., поскольку в настоящее время ФИО4 не ведет его. Считает, что при участии специалиста в исполнительном производстве закон не обязывает извещать стороны исполнительного производства о его работах, в связи с чем считает, что права Землячевой Н.А. со стороны судебного пристава, не нарушались, поэтому признавать его действия незаконными оснований не имеется. Указала? что вознаграждение специалисту производилось за счет средств федерального бюджета, через проведение торгов, поэтому экспертное заключение было изготовлено только в июне 2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП по Брянской области Лупанов Н.Н. поддержал доводы, изложенные представителем УФССП России по Брянской области. Пояснил, что в настоящее время исполнительные производства находятся в его производстве, они не окончены и не прекращены. На момент проведения экспертами осмотра объекта, ему, как замещающему на период отпуска ФИО4, ничего известно не было, специалистами он не извещался, поэтому стороны также не извещались.

Представитель должника - ООО «Брянскмол-сервис» также считает необоснованным заявление Землячевой Н.А. Считает, что, действительно, экспертиза составлена с нарушениями, представителя взыскателя также никто не извещал о предстоящем осмотре и состоявшемся заключении. Также указала на несогласие взыскателя с выводами экспертного заключения.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 9.10.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу выданному Советским районным судом города Брянска на основании вышеназванного решения Советского суда г. Брянска от 12.05.2009 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (пункт 2 статьи 61 указанного Закона).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 3 статьи 61 указанного Закона).

Согласно пункту 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, 17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства № ФИО4 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для определения соответствия проекту выполненных работ, требующих специальных знаний, а именно, необходимо участие специалиста в исполнительном производстве, поскольку в Бежицкий РО 12.01.2011 года поступило заявление ООО «Брянскмол-сервис» о выполнении работ в полном объеме с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что вознаграждение специалисту производилось за счет федерального бюджета, в связи с чем заключение специалиста было изготовлено только 14 июня 2011 года.

Также материалами дела подтверждено, что заключение специалиста, было выдано в виде экспертного заключения экспертом ООО «Независимая Экспертиза» - ФИО1, ФИО2

Из заключения усматривается, что оно было составлено на основании визуального осмотра и изучения проектной документации, разработанной ООО НИФ «Мир - СК».

В судебном заседании ФИО2 суду подтвердил, что при визуальном осмотре объекта никто из сторон исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не присутствовали. Также указал, что вызов сторон на проведение осмотра к его компетенции, как эксперта, не относится, такими вопросами занимается другие специалисты общества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, суду пояснила, что, поскольку оплата заключения специалистов производилась за счет средств федерального бюджета, она неоднократно созванивалась с начальником отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Брянской области по вопросу оплаты. В последний раз она звонила ему 03.06.2011 года и пояснила, когда экспертиза будет проходить. 7 июня экспертами был произведен выход на место, это видно из предоставленной выписки телефонного номера. Непосредственного исполнителя - судебного пристава и стороны о выходе на место никто не предупреждал, об этом в постановлении указано не было. Считает, что извещение сторон исполнительного производства не является обязательным, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель на это не указал.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при выходе специалистов на место осмотра, стороны исполнительного производства, как и само должностное лицо, вынесшее постановление, не уведомлялись об этом, впоследствии заключение экспертов было предоставлено судебному приставу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в неизвещении сторон при выходе на осмотр объекта.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено участие сторон исполнительного производства при привлечении специалиста, не оговаривается обязательность участие сторон при подготовке заключения, экспертиза в рамках проведения исполнительных действий не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Землячева Н.А. не отрицала, что она была знакома с постановлением судебного пристава-исполнителя, его положения в той части, в которой пристав не указал о необходимости извещения сторон о проведении осмотра специалистами, не обжаловала.

Также суд считает, что по существу, заявительницей оспаривается заключение специалистов, правильность и обоснованность его составления, однако, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании действий должностного лица, суд не вправе оценивать такое заключение.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявления об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Землячевой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1857/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте