• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 мая 2011 года Дело N 2-1242/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 6 мая 2011г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя заявителя Панченко Е.М.

судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Алексеевой В.В.

представителя взыскателя Соловьевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиркина Вадима Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Брянской области от 07.07.2010 года удовлетворены требования Управления имущественных отношений Брянской области об обязании Хайдуковой Т.А. передать Управлению земельный участок общей площадью 14 кв. метров, расположенный по адресу г. Брянск, БК, по ул. Болховская, о/д 73 участок к. 1 без торгового киоска. На основании исполнительного листа, выданного судом, Бежицким РО УФСП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № 850/11/04/32 в отношении Хайдуковой Т.А.

Свиркин В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011г. в его адрес было направлено требование за № 15274/4 с указанием представить в Бежицкое РО УФССП России документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а так же явиться 09 марта 2011 года для производства исполнительных действий, что он считает незаконным и необоснованным, так как он приобрел у Хайдуковой Т.А. находящийся на земельном участке киоск «Конверт», что подтверждает факт добровольного исполнения ею судебного акта. О состоявшейся сделке Хайдукова Т.А. поставила в известность судебного пристава-исполнителя и представила копии договора и акта передачи киоска. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Хайдуковой Т.А., так как она своими действиями не препятствует распоряжению и пользованию земельным участком. В отношении же заявителя не имеется никакого исполнительного производства, следовательно, привлекаться к каким либо действиям или предоставлять какие-либо документы судебному приставу он не обязан. Вопрос о предоставлении ему на условиях аренды спорного земельного участка до настоящего времени еще не решен. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.В. в отношении него нарушена ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Просит признать незаконными и нарушающими права действия судебного пристава исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Алексеевой В.В. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 850/11/04/32, на основании п. 2. ч. 1 ст. 43 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» прекратить указанное исполнительное производство и в связи с подачей настоящего заявления приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения по настоящему заявлению.

Свиркин В.Е. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Его представитель Панченко Е.М., действующий по доверенности, предусматривающей все полномочия заявителя, требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель Алексеева В.В. с заявлением не согласна и просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствием ее действий требованиям закона « Об исполнительном производстве» и отсутствием доказательств о нарушении прав заявителя. Оспариваемое требование Свиркину В.Е. было направлено в рамках исполнительного производства, для обеспечения соблюдения его прав и интересов как собственника киоска, земельный участок под которым подлежал освобождению.

Представитель взыскателя Управления имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б. с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими правами и обязанностями.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела, исполнительного производства следует, что 19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделаУФССП России по Брянской области на основании исполнительного листаАрбитражного суда Брянской области по делу А09-4095/2010 об обязании ИПХайдукову Т.А. передать Управлению имущественных отношений Брянскойобласти земельный участок общей площадью 14 кв.м., расположенный по адресу:г. Брянск, Бежицкий район, БК по ул. Болховской, о/д 73 участок к. 1 без торговогокиоска, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 850/11/04/32.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебныепостановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы иобращения судов являются обязательными для всех без исключения органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежатнеукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от02.10.2007 г. № 229 - ФЗ (далее - Закон) принудительное исполнение судебныхактов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. Врамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять вседопустимые меры для исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ст. 12. ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры принудительного исполнения, обеспечивающие своевременность и полноту исполнения исполнительного документа.

18.02.2011 должником в службу судебных приставов был представлен договоркупли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу ул. Литейная-Болховская около дома 73, заключенного от 20.09.2010 между Хайдуковой Т.А. иСвиркиным В.Е и акт приема-передачи указанного киоска.

24.02.11 судебным приставом-исполнителем в отношении должника иСвиркина В.Е. вынесены требования о необходимости представить договор арендына земельный участок и явиться на место совершения исполнительных действий09.03.2011.

Суд считает, что направление указанного требования Свиркину В.Е. соответствует действующему законодательству.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ « О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

С учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов о праве собственности Свиркина В.Е. на киоск запрашиваемые у него документы имели значение для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона, так как она действовала в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью реализации задач службы судебных приставов и имела право запрашивать информацию, имевшую непосредственное отношение к исполнению судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. для признания оспариваемых действий (бездействия) должностного лица недействительными необходимо наличие двух условий: оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2011г. исполнительные действия не проводились в связи с предоставлением должником заявления о болезни, и Свиркин В.Е. на место исполнительных действий не являлся. Никакие меры за неисполнение требования к нему не применялись.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление Свиркина В.Е. необоснованным, а также находит неправомерным требование о прекращении исполнительного производства в отношении Хайдуковой Т.А., как способ устранения нарушения его прав.

Кроме того, заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявлении.

Заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд с жалобой надействия (постановление) судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем22.02.2011 и направлено в адрес Свиркина В.Е. заказным письмом с уведомлением. Согласно отметки на уведомлении, требование получено заявителем 02.03.2011.

Однако в суд, с данной жалобой Свиркин В.Е. обратился только 04.04.2011, уважительных причин пропуска срока не представил и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает, совершение дальнейших исполнительных действий не зависит от принятия решения по данному гражданскому делу.

Так из определения арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2011г. следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать исполнения решение арбитражного суда от лица, в отношении которого оно принято. Нового собственника имущества надлежит лишь только уведомить о совершении в отношении земельного участка исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Свиркина Вадима Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Алексеевой В.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 850/11/04/32, приостановлении и прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1242/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте