БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N 11-171/11

г.Брянск 24 ноября 2011г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Маркиной Л.Ф.

ответчицы Лаврушиной В.В., ее представителя Лаврушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по апелляционной жалобе Лаврушиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района города Брянска от 15 августа 2011 по иску Маркиной Л.Ф. к ИП Лаврушиной В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2010г. между Маркиной Л.Ф. и индивидуальным предпринимателем Лаврушиной В.В. был заключен договор розничной купли-продажи по образцу дивана и кресла «Ульна» стоимостью 33165 руб.

Маркина Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Лаврушиной В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с предоставленной продавцом информацией механизм трансформации «французская раскладушка» -должен превращать диван в удобную кровать. 29.12.2010 года товар был доставлен ей, при использовании дивана оказалось, что в качестве кровати диван использовать нельзя, по причине неудобства, кроме того, товар имел дефект натяжение ткани - ткань недостаточно натянута. 18.03.2011г. она обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, претензия была подана но месту заключения договору купли- продажи, однако представитель ответчика отказался поставить отметку на экземпляре истца. В связи с чем 21.03.2011 года ею была направлена претензия ответчику по почте заказным письмом, но претензия не удовлетворена. Просит расторгнуть заключенный между ней и ИП Лаврушиной В.В. договор, взыскать с ответчика уплаченные за мебель 33165 рублей, стоимость доставки и подъема в размере 450 рублей, неустойку в размере 5638 рублей, компенсацию морального вреда в суммме 5000 рублей, а также штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи от 15 августа 2011г. иск Маркиной Л.Ф. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи дивана и кресла « Ульна», заключенный 05.12.2010 года, с ответчицы в пользу Маркиной Л.Ф. взыскана сумма уплаченная за товар 33165 рублей, стоимость доставки и подъема в размере 450 рублей, неустойка в размере 5638 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. С Лаврушиной В.В. взыскан штраф в размере 16582 рубля 50 копеек, государственная пошлина в размере 1194 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе Лаврушина В.В. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено ее мнение о необъективности проведенной экспертизы, так как частная организация, получая денежное вознаграждение за проведение экспертизы, могла быть пристрастной при ее проведении. Кроме того, экспертное заключение, представленное в деле, не учитывает дефекты поверхности (пола) на которой установлен диван. Явная неровность пола прямым образом влияет на изменение функциональных свойств мебели в худшую сторону. Однако в основу решения взято необъективное экспертное заключение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лаврушина В.В., ее представитель Лаврушин А.А. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Маркина Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется. Ответчица осматривала мебель, однако претензию о расторжении договора купли-продажи не удовлетворила. После назначения экспертизы Лаврушину В.В. неоднократно уведомляли о проведении экспертизы, однако она не являлась. Назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 года истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, претензия была подана по месту заключения договора купли-продажи. 21.03.2011 года ею была направлена претензия ответчику по почте заказным письмом, однако претензия не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от 2.06.2011 года раскладная часть диван-кровати не пригодна для спального места, так как имеет отклонения в плоскости по высоте до 30мм, что превышает допустимые предельные отклонения габаритных размеров +-5 мм и вызывает неудобства при использовании диван-кроватью в положении «кровать» и может нанести вред здоровью потребителя. В кресле имеются недостатки и дефекты на обивке имеются морщины, ширина сиденья кресла в наиболее широкой части составляет 380 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-85. Имеющиеся в диван-кровати и кресле дефекты (недостатки) возникли до их передачи истцу и являются производственными.

Доводы ответчицы о предвзятости заключения суд считает несостоятельными, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что на истицу обязанность по оплате экспертизы не возлагалась.

Доводы ответчицы, ее представителя о том, что при проведении экспертизы не учитывалась поверхность пола, его неровность, а также эксплуатация дивана, суд также считает необоснованными, поскольку из определения о назначении экспертизы и заключения эксперта следует, что судом ставился вопрос о причинах возникновения дефекта в результате эксплуатации или производственном дефекте, экспертом по результатам исследования дано заключение о том, что дефекты мебели являются производственными.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод мирового судьи о расторжении договора купли-продажи дивана и кресла « Ульна», взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку договор расторгнут, то истица обязана возвратить товар ответчице, в связи с чем суд считает необходимым дополнить решением мирового судьи в этой части.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 15 августа 2011г. по иску Маркиной Л.Ф. к ИП Лаврушиной В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, дополнив решение об обязании Маркиной Л.Ф. передать диван и кресло « Ульна» Лаврушиной В.В..

Апелляционную жалобу Лаврушиной В.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Бобылева Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка