• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 июня 2011 года Дело N 2-1318/11
 

именем Российской Федерации

г. Брянск 16 июня 2011 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Корнеевой

представителя ответчика Косенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Корнеева обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа, к ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года между ней и ответчиком в лице Дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 250 000 рублей. По условиям кредитного договора истец обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В день получения кредита ответчиком единовременно была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5 000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 23 марта 2010 года в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска указанное гражданское дело передано в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подсудности и принято к производству Бежицкого районного суда в соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Корнеева заявила дополнительные требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» в размере 1 % от общей суммы требования и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, ссылаясь на то, что она в данной ситуации испытывает моральные страдания, так как ответчик затягивает нарушение ее прав, и она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Корнеева поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Косенкова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что банк при приеме пакета документов на получение кредита предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита (об эффективной ставке), а также перечень и размеры платежей заемщика. С указанными условиями кредитования истец согласилась и подписала кредитный договор. Истец добровольно приняла на себя обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 23 марта 2010 года Корнеева уплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 5 000 рублей и получила кредит в сумме 250000 рублей наличными денежными средствами. В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 кредитного договора. Оплачивать единовременный платеж (тариф) банк не принуждал истца. Право банков на взимание единовременного платежа ( тарифа) предусмотрено Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Брянским отделением № 8605 Сбербанка России. В удовлетворении остальных требований также просит отказать, так как истица не предоставила доказательств причинения ответчиком ей нравственных и или физических страданий, с претензией она в банк не обращалась, требований не выставляла, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между Корнеевой и Акционернымкоммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ № былзаключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикукредит «на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 250 000 рублей под 22% годовыхна срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор открываетзаемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей непозднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путем списания кредитором сосчета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

Ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательствеявляется гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющийнамерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд,такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовымиактами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участиемпотребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите правпотребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нимииными нормативными правовыми актами РФ.

Рассматривая законность условий кредитного договора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк илииная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Выдача кредита -это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитногодоговора. Комиссии за рассмотрение заявки и выдачу кредита, открытие и ведениессудного счёта, обслуживание кредита нормами ГК РФ, законом «О защите правпотребителей», другими федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центральногобанка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средствфизическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств набанковский счёт клиента - заёмщика физического лица через кассу банка. При этомуказанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержекмежду банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем,из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляетсябанковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, обязанность уплачивать комиссии за рассмотрение заявки и выдачукредита, открытие и ведение ссудного счёта, обслуживание кредита является незаконным возложением на истицу, как потребителя, расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках заключённого между ними кредитного договора. Предоставление кредита - это единичная услуга, за которую может взиматься только одна комиссия - проценты.

Выдача и обслуживание кредита совершаются Банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создают необходимые условия для получения Банком прибыли от размещения денежных средств в виде уплачиваемых процентов за пользование деньгами, и самостоятельными банковскими услугами не являются.

Свобода договора ( ст. 421 ГК РФ) не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение однихтоваров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия илиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае - Банк), выставляющийзаемщику счет за выдачу кредита обязан довести до сведенияпотребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудникамибанка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика)обладает услуга по выдаче кредита.

Суд, исходя из условий кредитного договора ( п.2.1) и информации о полной стоимости кредита, считает, что тариф за выдачу кредита является комиссией банку, связанной с предоставлением кредита и открытием ссудного счета.

Вместе с тем, кредитным договором между истицей и банком предусмотреновзимание процентов.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанностьзаемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, ввыполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительностипрочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и безвключения недействительной её части.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании ничтожными условий кредитного договора по оплате единовременного платежа ( тарифа) в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Требование истицы о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо подтверждения,свидетельствующие о выставлении Корнеевой требований к ответчику о добровольномвозврате незаконно взысканной с нее суммы комиссии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнеевой удовлетворить частично.

Признать положение п. 2.1 кредитного договора № от 23 марта 2010 года,заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) влице Брянского ОСБ № и Корнеевой о взиманииединовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5000 рублей недействительным.Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лицеБрянского ОСБ № в пользу Корнеевой единовременныйплатеж в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лицеБрянского ОСБ № госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решением может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1318/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте