БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N 11-103/11

г. Брянск 19 августа 2011 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Соловьева В.И.

ответчика Крохина Г.В., его представителя Ковалевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 29 апреля 2011г. по иску Соловьева В.И. к Крохина Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ :

Соловьев В.И. обратился к мировому судье с иском к Крохину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06.10.2010 года произошел залив его квартиры. Установлено, что причиной залива послужило халатное отношение ответчика к отопительным приборам и самостоятельное наращивание ответчиком батарей без участия ЖК « ... ». Согласно смете затрат на ремонтные работы в его квартире, рассчитанной ЖК « ... » стоимость ущерба составляет 14 018,27 рублей. Просит суд взыскать с ответчика его пользу 14018,27рублей и моральный ущерб в сумме 3000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 29.04.2011г. исковые требования Соловьева В.И. к Крохину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. Указанным решением с Крохина Г.В. в пользу Соловьева В. И. взыскано 14 018 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 560 рублей 73 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

В апелляционной жалобе Крохин Г.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей решения суда. Просит решение отменить, поскольку суд не исследовал всех предусматривающих нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела. Акт о заливе квартиры является ненадлежащим доказательством, так как он не участвовал при его составлении и установлении причины залива квартиры, а также характера повреждений. Выводы суда о причине залива квартиры по его вине не подтверждаются доказательствами, так как не установлены источник и причины затопления. Не установлен размер причиненного ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции Крохин Г.В., его представитель Ковалева Т.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что причина залива квартиры Соловьева В.И. не установлена. Не оспаривают, что летом 2010г. производили замену батарей в своей квартире, но при опрессовке системы отопления утечки воды не было, что исключает возможность залива квартиры ответчика по причине, указанной в акте. Полагают, что залив мог произойти из общего стояка, или других квартир. Кроме того, не согласны с размером требуемой суммы, считая ее завышенной.

Соловьев В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами. Несмотря на то, что 6 октября 2010г. он в квартире ответчика не видел течи воды, но считает, что залив его квартиры произошел по вине Крохина Г.В., поскольку у них на балконе сушились мокрые дорожки, и ответчик первоначально говорил, что будет решать вопросы связанные с заливом, но после осмотра его квартиры решил уйти от ответственности.

Представитель третьего лица ЖК «  ... » в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании А*** доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснив, что залив квартиры истца мог произойти только из вышерасположенной квартиры, но не из смежных квартир и стояка. Размер ущерба был определен с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 07.10.2010г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Соловьёв В.И. является собственником квартиры № №, Крохин Г.В. - собственником квартиры № № в  ... , что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

06.10.2010г. произошел залив квартиры Соловьёва В.И. Факт и причина залива квартиры истца помимо показаний свидетелей подтвержден актом от 07.10.2010 года, составленным должностными лицами ЖК « ... », согласно которому залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры № № В результате залива в квартире повреждены: потолок (побелка) на кухне - площадью 6,2 кв.м., потолок (побелка) в ванной комнате - площадью 2,9 кв.м., потолок (побелка) в спальне - площадью 8,4 кв.м., потолок (побелка) в зале - площадью 16,9 кв.м.; стены: на кухне (обои моющиеся) площадью 18,9 кв.м., в ванной (побелка) -3 кв.м., в спальне (обои моющиеся) 16 кв.м., в зале (обои) 36 кв.м., кроме того, повреждена электропроводка на кухне и люстра. Причиной залива в акте указано халатное отношение к отопительным приборам и самостоятельное наращивание батарей без участия ЖК« ... ».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, оспаривая вину в заливе квартиры истца, ссылается на то, что залив мог произойти из смежных квартир или стояка, однако каких либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В то же время материалами дела установлено, что залив происходил с четвертого этажа, на котором расположена квартира ответчика, так как текло с потолка и в квартире № № принадлежащей истцу, и с потолка вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей П*** и расположенной под квартирой №, принадлежащей ответчику, что подтверждается показаниями свидетелей.

Как следует из показаний представителя третьего лица А***, работающей главным инженером ЖК «  ... », залив квартиры истца мог произойти только из вышерасположенной квартиры, но не из смежных квартир или стояка.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает обоснованным вывод мирового судьи о виновности ответчика в заливе квартиры Соловьева В.И.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение требуемого размера ущерба представил локальную смету на ремонтные работы в квартире, согласно которой затраты на проведение работ составляют 14 018,27 рубля. Установлено, что объем выполнения необходимых работ был определен из характера повреждений при заливе квартире, описанному в акте от 07.10.2010 года.

Ответчик не представил доказательств завышенного размера ущерба. По его ходатайству по делу назначалась оценочная экспертиза, от проведения которой он отказался, не проведя ее оплату.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства по делу в обоснование заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 29 апреля 2011г. по иску Соловьева В.И. к Крохину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка