БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2011 года Дело N 2-835/2011
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В.,
при секретаре Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Капшуковой О.С., представителя ответчика ОАО «Строитель» Одинцова И.Б. (по доверенности ... от ... года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капшукова М.М. и Капшуковой О.С. к ОАО «Строитель» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от ... года, заключенного между ... и Капшуковым М.М. и Капшуковой О.С. ответчик взял на себя обязательство по строительству квартиры ... в строящемся жилом доме в первой очереди строительства, ограниченного улицами 3-го Интернационала, Куйбышева, Союзной и Комсомольской в г. Брянске (ул. ... ... ) площадью ... кв.м. на шестом этаже.
Стоимость настоящего договора составляет ... рублей. Истцы полностью оплатили сумму, обусловленную договором долевого участия в строительстве.
В соответствии с договором ответчик обязан был передать квартиру истцу в 1 квартале 2008 года, то есть в срок до 01 апреля 2008 года.
Однако, до настоящего времени ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал объект строительства истцу в собственность. Строительство дома не ведется более двух лет, сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок.
Кроме того, ответчик практически прекратил хозяйственную деятельность, связанную с выполнением условий договора. Ответчик сообщил, что нет больше ни материальных, ни финансовых средств на то, чтобы закончить строительство дома.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года у ответчика ведена процедура банкротства (стадия наблюдения).
Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства и в соответствие с Гражданским кодексом РФ должен нести ответственность.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ОАО «Строитель» в их пользу неустойку в размере 2257035 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, всего 2312035 рублей.
В судебное заседание истец Капшуков М.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Истец Капшукова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Одинцов И.Б. иск признал в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, оплатив стоимость квартиры ... в строящемся доме по ул. ... ... площадью ... кв.м. в размере ... рублей.
Как видно из материалов дела ... года между ОАО «Строитель» и Капшуковым М.М. был заключен договор о долевом участи в строительстве. Согласно п. 3 данного договора дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2005 года.
Как следует из п. 1.2 договора о перемене лиц в обязательстве от ... года застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект в 1 квартале 2008 года.
Однако, указанная квартира истцам до настоящего времени не передана.
Между тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку мера ответственности возлагается на застройщика, а таковым по настоящему делу является ОАО «Строитель», то неустойка, подлежащая выплате истцам, взыскивается с указанного ответчика.
Суд соглашается с нарушением обязательства ответчиком с 1 апреля 2008 года. С указанной даты и по день подачи иска в суд с уче6том 8.75 % ставки рефинансирования, действовавшей на день неисполнения обязательства, расчет неустойки составит: 2257035 х 0, 03 % х 1036 дней просрочки х 2 = 1402972 руб. 95 коп.
Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным уменьшить ее размер до 250000 рублей.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, не возможность использования таковой по назначению, при степени вины застройщика и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований в размере 15 000 руб.
Исходя из имущественного положения ОАО «Строитель», суд на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капшукова М.М. и Капшуковой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Строитель в пользу Капшукова М.М. и Капшуковой О.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 265000 рублей.
Взыскать с ОАО «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Бежицкого райсуда
г. Брянска Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
