БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N 2-1259/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 июня 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истца Чумаковой О.С., ее представителя Ковалевой С.И.

ответчицы Криштоповой К.Г., ее представителя адвоката Хамейкиной О.В.

представителя третьего лица агентства недвижимости « Л и К» Марченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой О.С. к Криштоповой К.Г. о взыскании денежных сумм по соглашению о задатке, встречному иску Криштоповой К.Г. к Чумаковой О.С. о признании соглашения о задатке незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Чумакова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм по соглашению о задатке, ссылаясь на то, что 30.01.2012 между ней и Агентством недвижимости «Л и К» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, заключающийся в поиске квартиры и дальнейшем оформлении соответствующих документов по купле-продаже и регистрации недвижимости. Риэлторами была предложена квартира по адресу:  ... , осмотрев которую она согласилась ее приобрести, в связи с чем 30.01.2012 в присутствии свидетелей с Криштоповой К.Г. было составлено соглашение о задатке, по которому она передала ответчице 50000 руб. в качестве задатка. Однако 16.02.2012 стало известно, что ответчица выставила свою квартиру на продажу через другое агентство недвижимости, отказавшись от продажи квартиры ей. Однако вернуть сумму задатка в двойном размере Криштопова К.Г. отказалась. Просит суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двукратном размере -100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчица Криштопова К.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании соглашения о задатке от 30.01.2012 незаключенным, ссылаясь на то, что 30.01.2012 заключила соглашение о задатке, по условиям которого приняла от Чумаковой О.С. в качестве задатка за 1-комнатную квартиру по адресу:  ...  денежную сумму в размере 50000 рублей. Общая стоимость недвижимости 1700000 рублей. Соглашение о задатке было действительно до 01.03 2012. Данное соглашение не считается заключенным, поскольку в указанном соглашении о задатке имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости и ее стоимость, без указания существенных условий определения предмета будущего договора купли-продажи квартиры и обязанности заключить основной договор купли-продажи в установленный сторонами срок. Договор купли-продажи квартиры, в том числе и предварительный договор купли-продажи, сторонами не подписывался, в связи с чем отсутствует выраженная, согласованная воля двух сторон, зафиксированная в документе, подписанная двумя сторонами. Обеспечение задатком будущего обязательства ст. 380 ГК РФ не предусмотрено, соответственно соглашение о задатке от 30.01.2012 года в виду нарушения действующего законодательства не является соглашением о задатке и как предварительный договор ничтожен. Кроме того, на момент заключения соглашения о задатке она не являлась собственником квартиры, собственником являлся ее отец, доверенность на ее имя на продажу квартиры была получена только 03.02.2012., в связи с чем она не имела законного права заключать с истицей соглашение о задатке.

В судебном заседании Чумакова О.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с Криштоповой К.Г. 50000 руб., с учетом выплаты ответчицей в добровольном порядке 50000 руб. Уточненное, а также заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске, требования встречного иска не признали, ссылаясь на то, что соглашение о задатке заключили в качестве обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до 01.03.2012г. Однако, договор не был заключен по вине ответчицы, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ и условиями о задатке, является основанием для взыскания денежной суммы в двукратном размере.

Криштопова К.Г., ее представитель исковые требования не признали, требования встречного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Л и К» Марченкова Л.А. иск Чумаковой О.С. поддержала, требования встречного иска не признала, пояснив, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении в срок до 1 марта 2012г. договора купли-продажи квартиры, принадлежащей отцу Криштоповой К.Г., который по телефону подтвердил намерение продажи квартиры и выдачу доверенности дочери. Заключить предварительный договор не могли в связи с отсутствием на тот момент доверенности у Криштоповой К.Г. Стороны заключили соглашение о задатке, однако Криштопова К.Г. продала квартиру другому лицу, нарушив условия соглашения о задатке. Чумакова О.С. передавала деньги именно в качестве задатка, а не аванса, в связи с чем поддерживает требования истицы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 стороны заключили соглашение о задатке, из которого следует, что Криштопова К.Г. приняла от Чумаковой О.С. в качестве задатка за однокомнатную квартиру по адресу:  ...  денежную сумму в размере 50000 руб., общая стоимость недвижимости 1700000 руб. Соглашение о задатке действительно до 1 марта 2012г.

14.02.2012г. Криштопова К.Г. по договору купли-продажи продала указанную квартиру другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую заключение договора, обеспечительную и платежную, при этом является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Заключенное сторонами соглашение о задатке не может считаться предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы Чумаковой О.С., ее представителя о том, что соглашение о задатке является самостоятельной сделкой, при нарушении условий которой у ответчицы возникает обязанность по выплате суммы задатка.

Устная договоренность об условиях заключения договора купли-продажи квартиры, достигнутая при заключении соглашения о задатке, на которую ссылается Чумакова О.С., представитель третьего лица, нельзя считать предварительным договором, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора по продаже недвижимости предусмотрена письменная форма ( ст. 550 ГК РФ), предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора ( ст. 429).

Наличие указания в соглашении срока его действительности до 1 марта 2012г. не свидетельствует однозначно об обязанности сторон заключить договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, квартира принадлежала на праве собственности отцу Криштоповой К.Г. - ФИО1, который выдал доверенность на продажу указанной квартиры только 3 февраля 2012 года.

Согласно требованиям действующего законодательства лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его третьим лицам (ст.209 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Чумаковой О.С., а также сотрудникам агентства недвижимости было известно об отсутствии у Криштоповой К.Г. полномочий на заключение соглашения о задатке. Их доводы о том, что была устная договоренность с собственником квартиры о ее продаже и выдаче доверенности дочери для заключения сделки суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являлись правовым основанием для заключения Криштоповой К.Г. соглашения о задатке от имени собственника квартиры.

Таким образом, суд, учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, а также учитывая, что Криштопова К.Г. не являлась собственником квартиры и не имела полномочий по продаже квартиры, соответственно не имела законного права заключать соглашение о задатке, считает подлежащим удовлетворению требование встречного иска о признании соглашения о задатке незаключенным.

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что соглашение о задатке признано незаключенным, то внесенную Чумаковой О.С. денежную сумму задатком считать нельзя.

Аванс свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела Криштопова К.Г. путем почтового перевода передала Чумаковой О.С. денежную сумму 50000 руб., составляющую сумму аванса.

При указанных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование Чумаковой О.С. о взыскании с Криштоповой К.Г. 50000 руб. в качестве задатка.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование Чумаковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, как указывается в ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Таким образом, иск Чумаковой О.С. удовлетворению не подлежит, встречный иск Криштоповой К.Г. подлежит удовлетворению.

Сторонами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, Чумакова О.С. просит взыскать 10000 руб., Криштопова К.Г. -20000 руб. Заявленные ими суммы подтверждены надлежащими документами: договорами, квитанциями об оплате.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чумакова О.С., ее представитель возражали против заявленного требования о взыскании с нее судебных расходов, считая его необоснованным, а размер требуемой суммы завышенным. Криштопова К.Г., ее представитель возражали против взыскания расходов в пользу Чумаковой О.С., полагая, что ее иск удовлетворению не подлежит.

Суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.

Несмотря на то, что в удовлетворении иска Чумаковой О.С. отказано, суд считает подлежащим взысканию в ее пользу понесенные судебные расходы, исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что Чумаковой О.С. отказано в удовлетворении уточненного иска, связанного с выплатой ответчицей денежной суммы, уже после ее обращения с иском, то суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований закона, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования Криштоповой К.Г. суд также считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Чумакова О.С., оспаривая заявленное требование о взыскании судебных расходов, заявила о завышенном размере требуемой суммы.

Суд с учетом категории дела, непродолжительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию сумму в размере 10000 руб.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска Чумаковой О.С. была произведена оплата госпошлины в сумме 1000 руб. и предоставлена отсрочка оплаты остальной суммы, то суд считает подлежащим взысканию с Криштоповой К.Г. в пользу Чумаковой О.С. понесенные расходы по оплате госпошлины 1000 руб. и взысканию в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб., исходя в целом из размера госпошлины от 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Чумаковой О.С. о взыскании 50000 рублей по соглашению о задатке от 30.01.2012г., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с Криштоповой К.Г. в пользу Чумаковой О.С. судебные расходы по оплате: госпошлины в сумме 1000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Криштоповой К.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Встречный иск Криштоповой К.Г. удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от 30 января 2012г. между Чумаковой О.С. и Криштоповой К.Г. незаключенным.

Взыскать с Чумаковой О.С. в пользу Криштоповой К.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н.Бобылева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка