• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года Дело N 2-53/11
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 18 января 2011г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием истицы Дорошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошиной к Простаковой о взыскании долга

УСТАНОВИЛ :

Дорошина обратилась в суд с иском к Простаковой о взыскании суммы долга 741694 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 19.02.2007г. ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 300 000,00 руб., которые она получила в ОАО АКБ «РОСБАНК», заключив кредитный договор № от 19.02.2007г. 11 февраля 2008 года Простакова взяла у нее в долг денежные средства в размере 300000 руб., которые она получила в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», заключив кредитный договор от 11.02.2008 года № № 01 июля 2008 года Простакова взяла у нее в долг денежные средства в размере 60 000.00 руб., которые она получила в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», заключив кредитный договор от 01.07.2008г. по карте овердрафт № контракта №. 29 июня 2007 года она передала в долг Простаковой денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ею в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору по карте овердрафт № от 03.02.2005 года, счёт №. Поскольку она отдала в долг Простаковой денежные средства, полученные по кредитным договорам, то порядок и сроки возврата долга были определены ежемесячно согласно графикам платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров. Однако ответчица нарушает условия возврата долга, в связи с чем по состоянию на 3 августа 2010г. по всем кредитным договорам образовались задолженности, что повлекло начисление пени. В связи с нарушением Простаковой сроков возврата долга просит взыскать с ответчицы образовавшиеся суммы задолженности, а также суммы непросроченного основного долга.

В судебном заседании Дорошина поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что условия договора займа подтверждаются расписками, выданными Простаковой, при этом уточнила требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа 03.02.2005 года, просит взыскать 33000 руб., оплаченные ею по данному кредитному договору по состоянию на декабрь 2010г. Ответчица обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем просит взыскать сумму долга, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3000 руб.

Ответчица Простакова надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив о причине неявки. Дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Заслушав истицу, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истица в подтверждение своих требований представила расписки, выданные Простаковой 03.02.2005г., 19.02.2007г., 11.02.2008г., 01.07.2008г., подтверждающие передачу денежных сумм.

Таким образом, истица представила допустимые доказательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании Простакова не исполняет обязательства по возврату долга в установленные сроки.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании Дорошина передавала в долг Простаковой денежные суммы, полученные по кредитным договорам и на условиях, предусмотренными данными договорами.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007г. между Дорошиной и АКБ « РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды о предоставлении кредита в размере 300000 рублей под 27,46% годовых сроком на 60 месяцев.

Из расписки Простаковой, данной 19.02.2007г., следует, что она получила от Дорошиной 300000 руб., полученные последней по вышеуказанному кредитному договору, и обязуется проводить его погашение в соответствии с условиями договора и в случае изменения по всем дополнительным соглашениям к данному договору.

16 ноября 2009г. между Дорошиной и АКБ « РОСБАНК» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка платежей на 6 месяцев по оплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов и изменен график платежей.

По условиям кредитного договора, а с учетом указанной расписки, соответственно и по условиям займа ответчица обязана была производить возврат долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрены ежемесячные платежи.

Однако согласно данным ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на 03.08.2010 г. имеется задолженность в размере 41237 руб. 43 коп., которая складывается: из суммы просроченного основного долга 20 200,48 руб., просроченные проценты 12 959,21 руб., проценты на просроченный основной долг 682,08 руб., пени на просроченный основной долг 4 466.88 руб., пени на просроченные проценты 2 923.78 руб. Кроме того, сумма непросроченного основного долга составляет 164 897.72 руб. и сумма, необходимая для выполнения обязательств (проценты) до конца срока предоставления займа -19.02.2012г. составляет 80536.23 руб.

Истица просит взыскать с Простаковой указанные суммы, а также денежную сумму 22755,00 руб., внесенную ею в счет погашения задолженности по кредиту.

11 февраля 2008 г. между Дорошиной и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был заключен кредитный договор на потребительские цели № о предоставлении кредита в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи в погашение ссуды и уплаты процентов, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением договора.

Из расписки Простаковой, данной 11.02.2008г., следует, что она получила от Дорошиной 300000 руб., полученные последней по вышеуказанному кредитному договору, и обязуется проводить его погашение в соответствии с условиями договора и по всем дополнительным соглашениям.

По условиям кредитного договора, а с учетом указанной расписки, соответственно и по условиям займа ответчица обязана была производить возврат долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем по данным ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по состоянию на 05.08.2010 г. имеется задолженность в размере 78095.57 руб., которая складывается: из суммы просроченного основного долга 55906,03 руб., просроченные проценты 13479.43 руб., проценты на просроченный основной долг 2.828.16 руб., пени на просроченный основной долг 2828.16 руб., пени на просроченные проценты 980,79 руб., проценты на текущую дату 2073 руб. 50 коп. Кроме того сумма непросроченного основного долга составляет 189680,68 руб.

Истица просит взыскать с Простаковой указанные суммы, а также денежную сумму 39000 руб., внесенную ею в счет погашения задолженности по кредиту.

01 июля 2008 г. Дорошина в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключила контракт № на получение кредита в форме «овердрафт» по карте 4268...0085, с лимитом 60000 руб.

Из расписки Простаковой, данной 01.07.2008г. следует, что она получила от Дорошиной 60000 руб., полученные последней по вышеуказанному договору, и обязуется проводить его погашение в соответствии с условиями договора и по всем дополнительным соглашениям к данному договору.

Вместе с тем по данным банка по состоянию на 05.08.2010 г. имеется задолженность в размере 37715.12 руб., которая складывается: из суммы просроченной задолженности 28819,37 руб., просроченных процентов 1659,33 руб., процентов на просроченную задолженность 4303,57 руб.; процентов на основной долг 182,85 руб., комиссии 150,00 руб., штрафы 2600,00руб. Сумма основного непросроченного долга составляет 13152,81 руб.

Истица просит взыскать с Простаковой указанные суммы, а также денежную сумму 12400 руб., внесенную ею в счет погашения задолженности по кредиту.

28 июня 2007г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дорошиной был заключен договор №, по которому был открыт банковский счет № и предоставлен кредит в форме «овердрафт» в размере 50000 руб.

Из расписки Простаковой, данной 03.02.2005г. следует, что она получила от Дорошиной 50000 руб., полученные последней по вышеуказанному договору, и обязуется проводить его погашение в соответствии с условиями договора и по всем дополнительным соглашениям к данному договору.

Как следует из показаний истицы указанный договор был заключен в 2005г., после чего пластиковую карту она передала Простаковой, которая после погашения кредита в 2007г. по этой же карте получила кредит в сумме 50000 руб.

Согласно данным банка по состоянию на 03.08.2010 г. имеется задолженность, которая складывается из: суммы основного долга 40000,00 руб.; задолженности по процентам 9723 руб. Дорошина по указанному договору оплатила денежную сумму 12500 руб. Истица просит взыскать с ответчицы 62223 руб.

В судебном заседании Дорошина уточнила исковые требования в этой части, просит взыскать 33000 руб., оплаченные ею по данному кредитному договору.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Простакова обязательства по возврату долга не исполняет, что влечет нарушение истицей обязательств по кредитным договорам.

Дорошина просит взыскать с ответчицы образовавшиеся суммы задолженности по состоянию на август 2010г., выплаченные ею денежные суммы, а также суммы непросроченного основного долга и суммы необходимые для выполнения обязательств ( проценты) до конца срока предоставления займа.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащим взысканию с ответчицы образовавшиеся суммы задолженности по состоянию на август 2010г., а также выплаченные Дорошиной денежные суммы в счет оплаты кредитных договоров, размеры которых подтверждены представленными ею квитанциями.

Таким образом, по договору займа от 19.02.2007г. подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 03.08.2010 г. в размере 63992 руб. 43 коп.; по договору займа от 11 февраля 2008 г. подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 05.08.2010 г. в размере 117095 руб. 57 коп. ; по договору займа от 01 июля 2008 г. подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 05.08.2010 г. в размере 50115 руб. 12 коп.; по договору займа от 03.02.2005г., пролонгированного в 2007г., сумму задолженности по состоянию на декабрь 2010г. в размере 33000 руб., а всего 264203 руб. 12 коп.

Требования в части взыскания с ответчицы сумм непросроченного основного долга и процентов до конца срока предоставления займа суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сроки исполнения обязательств по договорам займа не наступили, требования в этой части заявлены истицей по сути в рамках кредитных договоров, по которым ответчица заемщиком не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов, с ответчицы в пользу Дорошиной подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3000 руб.

Поскольку при подаче иска Дорошиной была произведена частичная оплата госпошлины, то с ответчицы пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2842 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Дорошиной удовлетворить частично.

Взыскать с Простаковой в пользу Дорошиной задолженность по договорам займа: от 19.02.2007г. по состоянию на 03.08.2010 г. в размере 63992 руб. 43 коп.; от 11 февраля 2008 г. по состоянию на 05.08.2010 г. в размере 115022 руб. 57 коп. ; по договору займа от 01 июля 2008 г. по состоянию на 05.08.2010 г. в размере 50115 руб. 12 коп.; от 03.02.2005г., пролонгированного в 2007г. по состоянию на декабрь 2010г. в размере 33000 руб., а всего 262130 руб. 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Взыскать с Простаковой в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2842 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-53/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте