БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Миронова Д.В., его представителя на основании доверенности Марьина В.Г., ответчика Гутника В.С., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.В. к Гутнику В.С. о взыскании долга по договору займа и индексации согласно потребительских цен, характеризующих уровень инфляции,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно расписки от 17 апреля 2009 года Гутник В.С. взял у него в долг 65750 ЕВРО в срок до 31 августа 2009 года, по расписке от 7.08. 2009 года взял в долг 4564 ЕВРО, однако до настоящего времени несмотря на требование возвратить долг, денег не возвращает, что послужило поводом для обращения в суд.

По уточненным в суде требованиям Миронов Д.В. просит взыскать с ответчика исходя из курса к рублю, на дату обращения в суд - на 3.10. 2011 год по двум распискам 70314 ЕВРО или 3023502 рубля, а кроме того в связи с обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией просит проиндексировать 65750 ЕВРО по курсу рубля в размере 2827250 рублей, согласно индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23465 рублей, иных требований не заявляет.

В суде истец пояснил, что по указанным распискам он передал деньги ответчику, однако до настоящего времени долг не возвращен, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

Представитель истца Марьин В.Г. в суде поддержал требования доверителя, просит иск удовлетворить.

Ответчик Гутник В.С. в суде не оспаривает свою подпись по имеющимся распискам, пояснил, что долг признает, но денежные средства не получал. 20 августа 2011 года ему позвонил истец, денег не потребовал, но спросил о том, что он собирается делать с возвратом долга. На что он ответил, что денег у него нет. Представленные суду расписки переписывались несколько раз, при этом расписка от 7 августа 2009 года это проценты от денежных средств по расписке от 17 апреля 2009 года. Указанные расписки его вынудили написать, угрожали.

Между тем, он по распискам дважды передавал истцу деньги в размере 500000 рублей, однако расписок и иных доказательств в передаче денег у него не имеется. Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства должник обязан совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании согласно представленным договорам займа Гутник В.С. по расписке от 17 апреля 2009 года взял у Миронова Д.В. в долг 65750 ЕВРО в срок до 31 августа 2009 года, по расписке от 7.08. 2009 года взял в долг 4564 ЕВРО, однако до настоящего времени несмотря на требование возвратить долг, денег не возвращает.

В силу ст. 56 ГПКФ стороны обязаны представить суду доказательства обоснованности своих доводов и возражений.

Ссылки ответчика, что в отношении него имела место угроза и обман со стороны третьего лица, что он не получал указанные деньги согласно расписок, что потратил их на бизнес, по мнению суда, не являются обстоятельствами, освобождающими Гутника В.С. от ответственности по долговым обязательствам.

В суд ответчиком не представлено доказательств, что он писал расписки под давлением и угрозами со стороны партнеров по бизнесу, отсутствуют доказательства по погашению долга.

Как установлено, в следственные органы с заявлением о принуждении написать расписки он не обращался, в суде не смог пояснить характер угроз и обмана под влиянием которых им были написаны расписки.

Так же в суде ответчик не представил доказательства безденежности исследуемых судом расписок.

Установлено, что в расписке от 7.08.2009 года дата возврата денежных средств не установлена.

В силу ст. 810 ГК РФ при отсутствии в долговом обязательстве срока возврата денежных средств, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней с момента востребования займодавцем суммы долга.

В суде ответчик пояснил, что 20 августа 2011 года ему позвонил истец и указал на возврат долга, однако он не считает, что Миронов Д.В. востребовал займ.

В суде Миронов Д.В. пояснил, что он неоднократно напоминал о возврате долга по расписке от 7.08.2009 года, однако доказательств к этому не имеет, ссылается на то, что отношения с ответчиком были доверительные и он не оформил требования возврата долга в письменном виде. Так же указал, что 20 августа 2011 года он действительно разговаривал с Гутником В.С. и требовал возвратить денежную сумму.

Таким образом, датой востребования денежных средств по расписке от 7 августа 2009 года суд считает дату - 20 августа 2011 года.

Согласно курса ЕВРО к рублю на дату обращения в суд курс составил 43,4191 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 3023502 рубля, хотя по подсчетам суда сумма незначительно больше и составляет 3052970 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гутника В.С. в пользу Миронова Д.В. по договору займа от 17.04.2009 года и по договору займа от 7.08.2009 года, согласно представленных расписок 70314 ЕВРО, что эквивалентно 3023502 рубля ( по требованиям истца ).

Истец просит проиндексировать в связи с инфляцией долг по договору займа по расписке от 17.04.2009 года, где датой возврата денежных средств является 31 августа 2009 года. Таким образом, индексация производится с 1.09.2011 года по 1.10.2011 год ( по требованию истца ).

В суд истцом представлен расчет индексации согласно потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, исходя из справки Федеральной службы государственной статистики ( РОССТАТ ) по Брянской области ( уточненные требования от 26.12.2011 года, представленные в суд 27.01.2012 года ), где за период с 1.09.2009 года до 1.01.2010 года сумма индексации составила 12016 рублей, за период с 1.01.2010 года до 1.01.2011 год - 299688 рублей, с 1.01.2011 года до 1.10.2011 год - 13570 рублей, а всего сумма индексации составила 325274 рубля.

При подсчете суммы индексации судом, представленный расчет истца произведен правильно.

В связи с чем суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать сумму индексации за период с 1.09.2009 года по 1.10.2011 год в размере 325274 рубля.

Суд не может согласиться с возражением ответчика, что индексация не может быть применена по заявленному иску. Как установлено в суде ответчик длительное время не возвращал долг, а в связи с возникшей инфляцией и изменением курса рубля к ЕВРО происходит обесценивание денежных средств. То есть истец не получил возврат долга в том объеме денежных средств, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы. Исходя из суммы заявленных требований в размере 3348776 рублей государственная пошлина составит 24943 руб. 88 коп, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23465 рублей.

Таким образом, в доход местного бюджета с Гутника В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1478 руб. 88 коп, а в пользу Миронова Д.В. - 23465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Гутника В.С. в пользу Миронова Д.В. долг по договору займа от 17.04.2009 года и 7.08. 2009 года всего в размере 3023502 рубля, проценты по индексации согласно потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с 1.09.2009 года по 1.10.2011 год в размере 325274 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23465 рублей.

Взыскать с Гутника В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 1 февраля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка