БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 2-1500/12

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Моисеевой В.Ф.,

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юшкевич С.В., Юшкевич Е.В., Кочанову А.В., Кочановой Г.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.04.2008г. между банком и Юшкевич С.В. заключен кредитный договор № по которому банк, предоставил кредит в сумме 200 000 руб. по ... % годовых от суммы кредита на срок до 16.10.2013 г. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные кредитным договором.

В целях обеспечения возврата кредита между Банком и Юшкевич Е.В., Кочановым А.В., Кочановой Г.А. 16.04.2008г. заключены договора поручительства №, № и № соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик условия кредитного договора от 16.04.2008 г. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 95 241руб. 42 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитном договору № от 16.04.2010г. в размере 95 241руб. 42 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 057 руб. 24 коп. кроме того просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2012г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитном договору № от 16.04.2010г. в размере 95 241руб. 42 коп., а так же судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 057 руб. 24 коп. кроме того просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2008г.

Ответчики Юшкевич С.В., Юшкевич Е.В., Кочанов А.В., Кочанова Г.А. в судебное заседание неоднократно не являлись, место их пребывания суду не известно. Согласно данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области на 19.07.2012. Юшкевич С.В., зарегистрирован по адресу:  ... , Юшкевич Е.В., Кочанов А.В., Кочанова Г.А. зарегистрированы по адресу:  ... . Отправленные по указанному адресу судебные вызовы возвращены суду с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Указанные обстоятельства суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по месту их регистрации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 16.04.2008г. № Юшкевич С.В., обязан ежемесячно производить платежи в погашение ссуды и уплату процентов.

Как следует из материалов гражданского дела заемщик нарушил свои обязательства и в установленный срок не производил оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, что видно из расчета задолженности, представленного истцом, в результате чего на момент предъявления иска образовалась просроченная задолженность по указанному кредиту.

Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету Банка задолженность Юшкевич С.В. перед Банком по указанному выше кредитному договору состоит из неустойки по просроченным процентам 410руб. 96коп., неустойке по просроченной ссуде 2252руб. 31коп., просроченным процентам 6221руб. 24коп., просроченной ссуде 86 356руб. 91коп., а всего 95 241руб. 42 коп..

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Юшкевич Е.В., Кочановым А.В., Кочановой Г.А. они обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Юшкевич С.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поручители отвечает перед Банком в объеме всех обязательств по кредитному договору от 16.04.2012 года №.

Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком. В связи с чем, суммы, обозначенные как долг перед Банком, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойке с ответчиков Юшкевич С.В., Юшкевич Е.В., Кочанова А.В., Кочановой Г.А. - в солидарном порядке.

Одновременно, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. В силу ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение между сторонами о расторжении договора до установленного в нем срока судом не установлено. В то же время, в силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание, что уведомление истца в адрес ответчиков о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор осталось без ответа, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от 16.04.2008г. с Юшкевич С.В. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор от 16.04.2008 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юшкевич С.В. - расторгнуть.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Юшкевич С.В., Юшкевич Е.В., Кочанова А.В., Кочановой Г.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 года № в размере 95 241руб. 42 коп. ( девяноста пять тысяч двести сорок один руб. сорок две коп.).

Взыскать с Юшкевич С.В., Юшкевич Е.В., Кочанова А.В., Кочановой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 3 057 руб. 24 коп., по 764руб. 31 коп.. (семьсот шестьдесят четыре руб. 31 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка