• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 2-2563/11
 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием представителя истца Баранова О.М., ответчика Носик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г. Брянск к Носик А.В., Михеенко А.П., Несмачному Д.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 августа 2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) и Носик А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме 531920 руб. на срок до 30.07.2021 года под 13,5 % годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. Данное обязательство последним не исполняется, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 469332 руб.15 коп. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и Михеенко А.П., а также Несмачным Д.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполняют условия договора, истец просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности, состоящую из просроченного основного долга - 452931 руб. 57 коп., просроченной задолженности по процентам - 14175 руб. 23 коп., штрафные санкции - 2225 руб. 35 коп. в солидарном порядке. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7893 руб. 32 коп., уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору - 515313 руб. 22 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 452931 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 5399 руб. 65 коп., штрафные санкции - 56982 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 руб. 32 коп. Уточненные требования поддержал, просил таковые удовлетворить.

Ответчики Михеенко А.П., Несмачный Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Носик А.В. исковые требования признал частично, задолженность по основному долгу и процентам признал, сумму штрафных санкций считает завышенной, пояснил, что в силу п.3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное последним за кредитные средства. Право собственности на квартиру за ним зарегистрировано в УФРС по Брянской области 31 марта 2009 года, в связи с чем просит в удовлетворении иска к Михеенко А.П. и Несмачному Д.Н. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 01 августа 2006 года между истцом и Носик А.В. заключен кредитный договор на сумму 531920 руб. под 13,5 % годовых сроком возврата до 30.07.2021 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к договору.

Заемщик - Носик А.В. нарушил свои обязательства, что видно из расчета задолженности, представленного истцом. По состоянию на 15.12.2011 г. образовалась задолженность в размере 515313 руб. 22 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 452931 руб. 57 коп.; просроченная задолженность по процентам - 5399 руб. 65 коп.; штрафные санкции - 56982 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер взыскиваемой суммы ответчиками не оспаривается, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из долга по просроченной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам в размере 458331 руб. 22 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер заявленных к взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу и просроченным процентам составил 56982 руб. 00 коп.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию штрафа по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и находит возможным снизить его размер до 15000 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В суде было установлено, что между истцом и Михеенко А.П., а также Несмачным Д.Н. были заключены договора поручительства № и № от 01 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 01.08.2008 г. № и №, поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение, приобретенное последним на кредитные средства, предоставленные Банком, при условии обременения права собственности Заемщика ипотекой в пользу Банка.

Между тем, как видно из материалов дела в УФРС по Брянской области 31.03.2009 года за Носик А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру ... . Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона, приобретаемой Носик А.В. с использованием кредитных средств. Следовательно, поручительство Михеенко А.П. и Несмачного Д.Н. прекратилось в связи с истечением срока, на который оно было выдано, в связи с чем требования истца к Михеенко А.П. и Несмачному Д.Н. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Носика А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 7729 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Носик А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» город Брянск задолженность по кредитному договору № 01 августа 2006 года в размере 473331 руб. 22 коп.

Взыскать с Носик А.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «Уралсиб» г.Брянск судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Судья Атрошенко Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2563/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте