• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 2-78/2012
 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием представителя истца ООО «Брянскхолод» на основании доверенности- Дубинина В.В., ответчика Синиченкова А.С., его представителя на основании доверенности Шароварина В.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брянскхолод» к Синиченкову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Брянскхолод» обратилось в суд с иском к ответчику, с требованиями о взыскании с Синиченкова А.С. в счет возмещения материального ущерба денежных средства в сумме 66561, 46 руб., судебных расходов по уплате по государственной пошлины в сумме-2196, 84 руб. Ссылаясь на то, что между ООО «Брянскхолод» и ответчиком 18.02.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Синиченков А.С. был принят на работу водителем- экспедитором. 07.05.2011 года, при осуществлении доставки товара за пределы Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz 81437, гос. номер № под управлением Синиченкова А.С., в результате которого ООО «Брянскхолод» причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что 07 мая 2011 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «Брянскхолод» совершено ДТП и произошло опрокидывание транспорта. Автомашина получила механические повреждения кабины, термобудки, рамы, ходовой части. За ремонт автомобиля были уплачены денежные средства в сумме 66561, 46 руб., согласно заказ- нарядам.

О сумме восстановительного ремонта ответчику было известно, поскольку он сам принимал участие в ремонте, им подписаны наряды-заказы и акты приемки- сдачи восстановительных работ.

Ответчику 09.06.2011 года была направлена претензия с требованием представить расписку об обязательстве возместить причиненный ущерб. Расписку ответчик представлять отказался, о чем составлен акт.

Ответчик Синиченков А.С. в суде исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем 07 мая 2011 года ДТП, он не оспаривает, но с размером ущерба не согласен. Считает, что во время ремонта в автомобиле произошла замена деталей, которые не пострадали в ДТП, а были изношены. Указал, что в заказах- нарядах № и № от 31.05.2011 года, а также в Актах приема-сдачи выполненных работ от 31 мая 2011 года в графе подписи заказчика, а так же подпись фамилии, имени, отчества исполнена не им.

В суде были исследованы подлинные документы заказ- наряд № и заказ- наряд № от 31.05.2011 года, Акт приема- сдачи выполненных работ от 31.05.2011 года на сумму 42500 руб. и Акт приема- сдачи выполненных работ от 31.05.2011 года на сумму 24061, 46 руб.

Синиченков А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по данному делу судебно- почерковедческой экспертизы на предмет исследования представленных документов:

- заказ- наряда № от 31.05.2011 года на сумму 42500 руб.,

- заказ- наряда № от 31.05.2011 года на сумму 24061, 46 руб.,

-Акт приема- сдачи выполненных работ от 31.05.2011 года на сумму 42500 руб.,

- Акт приема- сдачи выполненных работ от 31.05.2011 года на сумму 24061, 46 руб.

Проведенной по делу судебно - почерковедческой экспертизой в ГУ « Брянская лаборатория судебной экспертизы « МЮ РФ установлено, что в оспариваемых Синиченковым А.С. документах подпись исполнена им.

Представитель ответчика на основании доверенности Шароварин В.В. пояснил, что опрокидывание транспортного средства произошло из- за того, что Синиченков А.С. заснул за рулем, он работал по 16-18 часов в сутки, в этом вина работодателя.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работал директором автотехцентра по адресу ... . Между ООО « Брянскхолод « и их предприятием заключен договор на обслуживание и ремонт автомобилей. В мае 2011 года ими был отремонтирован автомобиль после ДТП « Мерседес Бенц «. Все работы, указанные в наряд- заказе от 31 мая 2011 года ( л.д. 11-15 ) относятся к работам по восстановлению ходовой части автомашины. Под восстановлением понимается как восстановительный ремонт, так и замена деталей. Все полученные повреждения автомашины являются следствием ДТП и не могли образоваться в результате эксплуатации автомашины. Обнаружены повреждения : кабины, рамы, задней части будки, полностью повреждена ходовая часть автомашины.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он непосредственно производил ремонт автомашины после ДТП. Представленные чеки и товарные чеки ( л.д. 65,66,67 ) выдавались Синиченкову А.С. при нем, при нем он покупал материалы для ремонта автомашины, которые были потрачены непосредственно на ремонт.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между ООО «Брянскхолод» и ответчиком 18.02.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Синиченков А.С. был принят на работу водителем- экспедитором. 07.05.2011 года, при осуществлении доставки товара за пределы Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz 81437, гос. номер № под управлением Синиченкова А.С., в результате которого ООО «Брянскхолод» причинен материальный ущерб.

Вина Синиченкова А.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 года и не оспаривается в судебном заседании.

Размер материального ущерба по восстановлению транспортного средства подтверждается наряд - заказами и счетом на оплату выполненных работ в размере 66561 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 года между Синиченковым А.С. и ООО « Брянскхолод « заключен так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1.2 Договора на работнике лежит обязанность возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном обьеме.

В силу ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействий). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По условиям договора о материальной ответственности ( п.2.1.1) Синиченков А.С. обязан бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из объяснительной Синиченкова А.С. от 9.05.2011 года следует, что он превысил допустимую скорость, не справился с управлением и совершил ДТП, в суде его представитель указал, что причиной ДТП послужило, что Синиченков А.С. заснул за рулем.

В силу ст. 2.1.2 Договора о полной материальной ответственности Синиченков А.С. обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В суде представитель истца сообщил, что от Синиченкова А.С. не поступало каких- то жалоб о невозможности работы на транспортном средстве в виду его усталости, а так же иных обстоятельствах состояния здоровья, препятствующих ему выполнять работу на транспортном средстве.

Таким образом, доводы Синиченкова А.С., что работодатель заставлял его работать по 16-18 часов в сутки и это отразилось на его состоянии здоровья, что привело к ДТП - своего подтверждения в суде не нашли.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не доказана вина работодателя в причинении ущерба, и Синиченков А.С. может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлены наряд- заказы от 31 мая 2011 года ( л.д. 11 - 15 ), а так же акты приема - сдачи выполненных работ, где имеется подпись Синиченкова А.С., который был согласен с суммой и размером восстановительного ремонта автомашины.

Свидетель ФИО1 пояснил, что все работы, указанные в наряд- заказе от 31 мая 2011 года ( л.д. 11-15 ) относятся к работам по восстановлению ходовой части автомашины. Под восстановлением понимается как восстановительный ремонт, так и замена деталей. Все полученные повреждения автомашины являются следствием ДТП и не могли образоваться в результате эксплуатации автомашины. Обнаружены повреждения : кабины, рамы, задней части будки, полностью повреждена ходовая часть автомашины.

Установлено, что ФИО1 имеет специальное образование в области автотехники, с 1996 года связан с ремонтом транспортных средств. Оснований не доверять указанному свидетелю суд не находит, какой - либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Ссылки ответчика о заинтересованности указанного свидетеля свое подтверждение в суде не нашли.

Как не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, что не все повреждения автомашины получены в результате ДТП, не требовалась замена деталей, а только их ремонт.

В суде так же допрошен свидетель ФИО2, последний производил непосредственно ремонт транспортного средства, пояснил, что указанные в товарных накладных ( л.д. 65-67 ) материалы непосредственно пошли на ремонт транспорта после ДТП, эти материалы и инструменты, в том числе рубанок, одноразового использования он израсходовал для ремонта автомашины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих доводов и возражений.

Показания указанного свидетеля истцом не опровергнуты, то обстоятельство что на товарных накладных указана дата 18, 20 мая 2011 года, а в чеке указана дата 18, 19 мая 2011 года не могут бесспорно подтверждать, что ответчиком не приобретались материалы и инструменты для ремонта автомашины. В суде свидетель ФИО2 подтвердил, что Синиченков А.С. приобрел, согласно чеков, материалы и инструменты, которые былы израсходованы на ремонт транспорта.

Всего Синиченковым А.С. представлено чеков на сумму 3790 рублей, которые подлежат зачету к сумме установленного истцом ущерба ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусматривающими возможность снижения размера сумм, подлежащих взысканию, суд с учетом степени вины и конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба до 50000 руб.

Судом установлено, что согласно данных трудовой книжки истец работает МУС ремонтно - строительном предприятии Володарского района в должности водителя, супруга ФИО3 работает в МУП « Брянское троллейбусное управление « в должности кондуктора, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Брянскхолод « удовлетворить частично.

Взыскать с Синиченкова А.С. в пользу ООО « Брянскхолод « материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50000 ( пятьдесят тысяч ) рублей и судебные расходы в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 февраля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-78/2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте