2-1642/2012 от 06 августа 2012

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 2-1642/2012

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П. с участием истца Ханюковой Е.Т., ответчика Андреева В.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханюковой Е.Т. к Андрееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2012 года в 09 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением Андреева В.В., который при ослеплении фар встречного транспортного средства, не предприняв мер к снижению скорости, в следствие чего допусти наезд на пешехода Ханюкову Е.Т., переходившей дорогу в 5-10 метрах от пешеходного перехода.

В результате ДТП Ханюкова Е.Т. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, согласно акту № судебно - медицинского исследования ГБУЗ « Брянское областное бюро судебно - медицинской экспертизы « от 26 января 2012 года - ... , относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести

Истец Ханюкова Е.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву В.В., просит взыскать с него в её пользу в качестве возмещения материального ущерба - 4836 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда- 300000 руб., ссылаясь на то, что в результате причиненных травм она длительное время находилась на лечении в больнице, ... . В ходе лечения она приобретала многочисленные лекарственные препараты и ортез - для наложения после гипсовой повязки. Кроме того, в связи с последствиями ДТП испытала нравственные страдания.

В суде истец поддержала свои требования, уточнила их - просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а так же понесенные ей расходы за составление искового заявления - 3000 рублей. Пояснила, что в результате ДТП находилась на стационарном лечении с 06.01.2012 года по 20.01.2012 года, с 06.03.2012 года по 28.07.2012 года - на амбулаторном лечении. Ей были причинены повреждения ... . По настоящее время передвигается при помощи костыля. Проживает с престарелой матерью, супруг умер, сын проживает отдельно. Ей необходимо осуществлять уход за матерью. В день ДПТ она переходила дорогу, недалеко от остановки транспорта, видела, что на светофоре горит зеленый свет. В тот момент, когда почти закончила переход, перенесла ногу на бордюр, произошел наезд. Пояснила, что до пешеходного перехода было 6-7 метров, сумрачно, света фар машины она не видела.

До полученных травм она работала на огороде, имела дополнительный доход от продажи выращенной продукции. После случившегося ей сложно работать на огороде, ухаживать за матерью.

Ответчик после ДТП продолжил движение, остановился метров через 10, она пролежала на асфальте около 15 минут. Потом он помог ей встать, финансовую помощь не предлагал. Приходил в больницу, приносил продукты, купил ей костыли. Так же к ней несколько раз приходила супруга ответчика. Какой либо другой помощи со стороны ответчика ей не оказывалось. Считает, что в результате полученных при ДТП травм, значительно ухудшилось состояние её здоровья, возможность осуществлять уход за матерью, обрабатывать огород. Просит её требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андреев В.В. в суде исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривает. В тоже время, пояснил, что истец переходила дорогу в неположенном месте, а он, был ослеплен светом фар встречной машины и предотвратить наезд не имел возможности. В день ДТП он работал, забирал друга с ребенком из детского сада. Пешехода не заметил, после удара остановился, вышел, помог встать потерпевшей. В месте ДТП фонари не горели, ехал с небольшой скоростью. Пояснил, что с 1993 года не работает, имеет временные заработки- подрабатывает на стройке подсобным рабочим - 500 руб. в день, супруга работает барменом в кафе - зарплата 12000 рублей в месяц, работа сезонная. Считает, требования заявленные Ханюковой Е.Т. завышенными. Кроме того, просит учесть то, что истец переходила дорогу в неположенном месте, ее требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не являются обоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 06 января 2012 года в 09 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением Андреева В.В., который при ослеплении фар встречного транспортного средства, не предприняв мер к снижению скорости, в следствие чего допусти наезд на пешехода Ханюкову Е.Т., переходившей дорогу в 5-10 метрах от пешеходного перехода.

Согласно справки ДТП от 6 января 2012 года, Постановлению судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 19 марта 2012 года, протоколу об административном правонарушении от 5 марта 2012 года - Андреев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ в причинении потерпевшей Ханюковой Е.Т. вреда здоровью средней тяжести.

В суде ответчик вину в причинении вреда истцу не оспаривает.

В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд приходит к выводу о том, что Андреев В.В. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины в ДТП должен нести ответственность за причиненный потерпевшей Ханюковой Е.Т. вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в действиях Ханюковой Е.Т. грубой неосторожности допущено не было. Следовательно, сумма вреда, причиненного потерпевшей, не подлежит уменьшению по этим основаниям и должна быть установлена в рамках норм ГК РФ. определяющей размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства «.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ устанавливается компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ч.3 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С доводами ответчика, что Ханюкова Е.Т. переходила дорогу в неустановленном месте, допустила нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ и, следовательно, в ее действиях имеется грубая неосторожность, что должно повлиять на размер возмещения суд не может согласиться.

Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего, а именно : является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда. Тот факт, что истец переходила проезжую часть в неустановленном месте, не является безусловным основанием к признанию грубой неосторожности в действиях Ханюковой Е.Т.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела усматривается, что водитель Андреев В.В. был ослеплен светом фар автомашины встречного направления.

Однако, по мнению суда, и в данной ситуации ответственность возлагается на водителя как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Ханюковой Е.Т. удовлетворить и взыскать с Андреева В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение истца - она является получателем пенсии, а так же степень физических страданий в результате чего истец вынуждена передвигаться на костылях, ограничена в движении, по вине ответчика находилась на стационарном лечении.

В суде установлено, что отсутствует грубая неосторожность со стороны потерпевшей в ситуации дорожно - транспортного происшествия. Однако суд так же учитывает, что Ханюкова Е.Т. все же переходила дорогу в неположенном месте, это обстоятельство так же принимается во внимание к определению размера компенсации морального вреда.

Так же суд учитывает и поведение виновного лица после ДТП, что он пытался сгладить причиненный ущерб - посещал Ханюкову Е.Т. в больнице. В суд ответчик доказательств своего материального положения не представил, пояснив, что имеет случайные заработки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым с Андреева В.В. в пользу Ханюковой Е.Т. взыскать расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанными услугами по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и 301 руб. 25 копеек почтовые услуги по направлению телеграммы ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению настоящего дела.

В связи с чем с Андреева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ханюковой Е.Т. Андрееву к В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Ханюковой Е.Т. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и 301 руб. 25 копеек почтовые услуги по направлению телеграммы ответчику.

Взыскать с Андреева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину- 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 10 августа 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка