• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 2-1829(2012
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года ул. Майской стачки, д.9, Бежицкий район, г. Брянск, 241035

Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре Грудевой О.С.,

с участием истицы Козловой Е.М. и ее представителя Сампир О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.М. к Мосиной А.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту домовладения, судебных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны сособственники в равных долях по 1/2 доле жилого дома, расположенного по ... .

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы 18048,70 руб. затрат на оплату за отопление жилого дома, расположенного по ... , 62385,45 руб. затрат на капитальный ремонт этого жилого дома, 2613 руб. затрат на оплату госпошлины, а всего 80434 руб.

Иск мотивирован тем, что на протяжении 12 лет ответчица в доме не проживает и не несет бремя содержания дома в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства.

Истица с 2000 года с согласия ответчицы производила ремонт указанного дома: установила забор, разработала проект газификации дома, произвела газификацию, заменила водопровод, приобрела и установила новую сантехнику, заменила старую электропроводку с заменой электросчетчика, розеток, заменила старые деревянные рамы на оконные блоки ПВХ, выполнила ремонтные работы по установке отливов, оборудованию люков и другие.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, проведению текущего и капитального ремонта зданий, уплате предусмотренных законом налогов, коммунальных и иных платежей.

Общая сумма затрат на капитальный ремонт дома составила 124770,90 руб. Соответственно, ответчица должна возместить половину этой суммы- 62385,45 руб.

Оплата за отопление дома составила с апреля 2009 года по март 2012 года 36097,49 руб. Ответчица должна оплатить половину затрат в сумме 18048, 70 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что дом построили родители в 1950-1960 годах. С этого времени дом не ремонтировался. Родители умерли, отец 21 год тому назад, а мать 13 лет тому назад.

Ранее истица проживала в общежитии, но в связи с необходимостью поддержания нормального состояния дома переселилась в этот дом и стала производить ремонтные работы.

Дом расположен в заболоченной местности. Из-за отсутствия отмостки вокруг дома фундамент дома и подвал постоянно находятся в подтопленном водой состоянии, что привело к разрушению фундамента, появлению трещин в стенах дома, сгнили полы, окна пришли в негодное состояние, поскольку повреждены жуком-короедом, двери требовали замены, электропроводка находилась в аварийном состоянии, неоднократно горела, требовала ремонта крыша, водопроводная и канализационная система. Необходимо было менять газовый котел, поскольку были случаи утечки газа. Забор был ветхим и упал, установлен новый забор.

Пришлось менять водопровод и канализацию, поскольку трубы проржавели, сточные воды шли в дом через унитаз, вода из канализации текла по улице.

Для отопления дома произведена газификация, произведена замена пришедшего в негодность газового оборудования, производилась оплата потребляемого газа истицей.

Все указанные работы истица выполнила за свои денежные средства, ответчица в этом участия не принимала, в доме не проживала, поскольку имеет другое жилье, но в дом постоянно приходила и видела, что производятся ремонтные работы.

Истица указала, что предлагала ответчице выкупить ее половину дома за 600000 рублей, но та не согласилась и требовала 850000 рублей. Затем ответчица обратилась в суд с иском о разделе жилого дома, что повлекло обращение истицы в суд с данным иском.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыла, об уважительности причин неявки суд не известила. Истица и ее представитель, пояснили, что ответчица присутствовала в первой половине дня в судебном заседании в Советстком районном суде г. Брянска при рассмотрении иска о разделе дома.

С согласия истицы и ее представителя спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В прошлом судебном заседании ответчица исковых требований не признала. В письменном отзыве на иск ответчица указала, что они с истицей получили указанный дом по наследству в равных долях. Истица стала проживать в этом доме, получив ее письменное согласие пользоваться всей площадью дома. Поскольку она проживала в доме, то она и должна была оплачивать коммунальные услуги. Жилой дом не требовал капитального ремонта, он был газифицирован их родителями, нет доказательств того, то нужно было менять газовое оборудование. Все действия по благоустройству дома были личной инициативой истицы. Ответчица просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании ущерба, такое взыскание возможно только с июля 2009 года

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности сторонам спорного дома в равных долях - по 1/2 доле каждой стороне подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник имущества (жилого помещения) несет бремя содержания имущества (жилого помещения), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом иного для данного случая не предусмотрено. Между сторонами не заключен договор, предусматривающий иной порядок несения бремени содержания дома. Следовательно, сособственники обязаны нести бремя содержания дома.

Факт выполнения истицей указанных ремонтных работ в спорном доме ответчицей, по сути, не оспорен и подтверждается представленными документами: чеками на приобретенные строительные материалы, приборы, оборудование, двери, окна за период с 13.06.2008 года по 16.08.2010 года, товарной накладной № и № от 20.07.2010 года, на изготовление и установку окон из ПВХ со всеми необходимыми для установки материалами, актами приемки работ по установке окон от 22.07.2010 года, накладной от 10.07.2008 года на установку забора, товарной накладной № от 30.04.2008 года на приобретение материалов для канализационного колодца и другими.

Показаниями свидетелей соседей истицы ФИО1, ФИО2., ФИО3 подтверждаются доводы истицы о необходимости выполнения ремонтных работ в указанном доме. Свидетели указали, что дом построен в период с 1950 по 1960 годы. На момент вселения в дом истицы он нуждался в капитальном ремонте, был неисправен газовый котел, на кухне отсутствовали трубы отопления, в других помещениях трубы отопления имели течи. Была неисправна элктропроводка, которая неоднократно воспламенялась. Оконные рамы были повреждены жуком-точильщиком, в окнах были щели. Деревянный забор и столбы забора сгнили, забор упал. Канализация не работала, поскольку проржавели трубы, сточные воды текли по улице, были протечки в доме истицы. Истица выполнила все работы по ремонту дома, установке нового газового оборудования, замене водопровода, канализации, установке забора. В этих работах ответчица не участвовала, хотя по выходным дням всегда приходила в этот дом.

Суд пришел к выводу, что работы, выполненные истицей в спорном доме, были необходимы для поддержания дома в надлежащем техническом состоянии. Неисполнение этих работ могло повлечь возгорание дома от утечки газа или неисправности электропроводки, дом заливало в результате выхода из строя водопровода и канализации.

Представленными квитанциями подтверждается, что оплату потребляемого на отопление спорного дома газа произвела истица.

Письмом ООО «Газпром Межрегион Брянск» от 10.04.2012 года, адресованным Козловой Е.М., подтверждается, что за период с апреля 2009 года по март 2012 года включительно за пользование природным газом для отопления дома по ... оплачено 38688,13 рублей.

Квитанциями на ежемесячную оплату газа подтверждается, что оплату производила истицы Козлова Е.М.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, водоснабжение, электроснабжение, отопление.

Поскольку дом находится в общей долевой собственности сторон, а работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии выполнены только истицей, плата за отопление дома произведена только истицей на основании ст. 210 ГК РФ ч.3 ст.30, ч.3 ст. 154 ЖК РФ с ответчицы следует взыскать половину указанных затрат.

При этом суд учел, что, ремонтируя и отапливая дом, истица действовала не только в своих интересах, но и в интересах ответчицы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд по ходатайству ответчицы применил 3-летний срок исковой давности и считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы затрат по капитальному ремонту дома и оплате отопления с августа 2009 года.

Затраты за этот период по капитальному ремонту дома составили с августа 2009 года- 84015,40 рублей, с ответчицы подлежит взысканию 42007,70 руб.

Затраты на оплату газа составили за период с августа 2009 года по март 2012 года включительно 36482,32 руб., с ответчицы следует взыскать 18241,16 руб. указанных затрат.

Подлежащая взысканию с ответчицы сумма затрат на капитальный ремонт и отопление дома составляет 60248,86 руб.

С ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истицы затраты на оплату пошлины в сумме 2007,47 руб.

Всего в пользу истицы следует взыскать с ответчицы 62256,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Е.М. к Мосиной А.М. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту домовладения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с Мосиной А.М. в пользу Козловой Е.М. 42007,70руб. затрат на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по ... , 18241,16 руб. затрат на оплату потребленного газа на отопление указанного дома в период с августа 2009 года по март 2012 года включительно, 2007, 47руб. затрат на оплату госпошлины, а всего- 62256,33 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчица вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска..

Председательствующий: Т.С. Максютенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1829(2012
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте