БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N 2-115/12

Именем Российской Федерации

1 октября 2012 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Гавричковой А.С., ее представителя Цыганок А.С., представителя ответчика ООО «Золотой Орел плюс» и ответчика Потемкиной Т.Н. - Гнеушевой Е.С., представителя 3-го лица ООО «МКС-Брянск» Щербаковой Я.М.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавричковой А.С. к ООО «Золотой Орел плюс», Потемкину С.Г., Потемкиной Т.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Гавричкова А.С., являясь собственником квартиры  ... , расположенной над нежилым помещением - ювелирным магазином ООО «Золотой Орел плюс» обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании ею своей квартирой, ссылаясь на то, что ответчик при проведении строительных работ в магазине ликвидировал поддерживающие конструкции, а кроме того, на стене дома помимо имеющегося витринного козырька дополнительно установил еще один навес. В результате чего причинены повреждения ее квартире и внешней стене дома. Истица просит суд обязать ответчика демонтировать навесы и рекламные щиты со стены дома, восстановить поддерживающие конструкции, устранить повреждения, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица, представитель истца по настоящему делу после неоднократных уточнений, окончательно просят - обязать ответчиков привести рекламную конструкцию в соответствии с размерами, установленными разрешением, выданным Брянской городской администрацией и паспортом рекламного места; возместить истице ущерб на сумму 35000 руб., выразившийся в повреждении принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения в результате незаконного переоборудования ответчиками расположенного ниже нежилого помещения; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании требований истица и ее представитель сослались на то, что дом 1933 года застройки, соответственно в результате работ с использованием перфоратора для установки козырька, а затем рекламной вывески «Ломбард» и дополнительного навеса на фасадной части стены, у окон истца образовались многочисленные трещины. Наличие таковых создает по ее мнению угрозу сохранности дома. Кроме того, ответчик при производстве перепланировки демонтировал хотя и не несущую, но стену, поддерживающую пол квартиры, расположенной выше. В результате пол квартиры истца стал неустойчивым и прогнулся, штукатурка со стен обсыпалась.

Далее, истец и ее представитель выразили несогласие с заключением эксперта, не увидевшего причинной связи между этими работами и трещинами как в квартире истца, так и на фасаде дома. Свое несогласие обосновали тем, что жильцы указанного дома изначально возражали в оборудовании на первом этаже дома магазина по продаже золотых изделий. По заявлениям жильцов выезжали многочисленные комиссии, обследовавшие нежилое помещение, фасад дома. Члены комиссии приходили к выводу, что обустройство магазина в указанном помещении, а равно и устройство витринного козырька допустимо. Этот вывод истец полагает сделан был в связи с тем, что на тот момент, когда не была проведена перепланировка и переоборудование нежилого помещения и не были установлены дополнительные навесы, угрозы для устройства магазина для жильцов дома не имелась. Трещины же, появились на стене позже, лишь после устройства магазином дополнительных рекламных навесов и демонтажем внутренних стен в помещении. Кроме того, указали, что трещины имеются лишь в этой части фасада дома, что дополнительно свидетельствует о нагрузке на фасадную часть стены рекламных и витринных навесов.

Представитель ответчиков иск не признал и показал, что ООО «Золотой Орел плюс» свою деятельность осуществляет в магазине «Золотой Орел», расположенном на первом этаже дома  ... . Ранее собственником указанного нежилого помещения являлся Потемкин С.Г., в настоящее время - Потемкина Т.Н. Действительно на фасаде здания при входе в магазин установлена рекламная вывеска и дополнительная защитная сетка. Однако таковые оборудованы в соответствии с «Правилами размещения средств наружной рекламы». Кроме того, перепланировка в нежилом помещении, выразившаяся в переносе стены не затронула несущие конструкции и не могла повлиять на состояние квартиры истца. Считают, что повреждения в квартире истца вызваны не перепланировкой помещения, расположенного этажом ниже, а отсутствием длительное время какого-либо ремонта в квартире Гавричковой. Полагая, что поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в трещинах на фасаде дома и внутри квартиры истца, то просит суд отказать Гавричковой в исковых требованиях.

Представитель 3-го лица ООО «МКС Брянск» с иском не согласен и показал, что на основании предписания государственной жилищной инспекции, управляющая компания в связи с появившимися трещинами на фасаде дома, установила «контрольные маячки», по которым можно определить состояние стены дома. В настоящем при контроле «маячков» изменения в состоянии фасадной стены дома не выявлено. Считает, что истец не доказал причинение ей ущерба в результате действий ответчика.

Представитель 3-го лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лица. Опрошенный ранее представитель подтвердил наличие трещин на фасаде здания, для контроля за которыми установлены маячки. Происхождение трещин представителями инспекции при осмотре установлено не было.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира №, расположенная на П этаже в доме по  ...  принадлежит на праве собственности Гавричковой А.С. (л.д.21).

Нежилое помещение по тому же адресу дома, расположенное этажом ниже, принадлежало с 06.08.03г. Потемкину С.Г. (л.д.47, 103), а с 20.08.12 г. - Потемкиной Т.Н.

Актом комиссии в составе специалистов Госжилинспекции Брянской области, комитета по ЖКХ, управления по строительству и развитию территории г.Брянска, администрации Бежицкого района г.Брянска, мастера ЖЭУ-5 от 06.04.11 г. при визуальном осмотре установлено, что на фасаде названного выше дома над магазином «Золотой Орел» наблюдаются трещины под оконными проемами 2-го и 3-го этажей. Время и причины образования трещин определить не представилось возможным. Одновременно, этим актом, а также актом управляющей компании ООО «Бежицакоммунлифт», ныне ООО «МКС Брянск» от 15.03.11 г. на потолке в квартире истца выявлены многочисленные волосяные трещины (л.д.6, 9).

Таким образом, установленным является наличие трещин на фасаде дома истца и внутри ее квартиры. Эти обстоятельства не отрицали в судебном заседании участники процесса.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по иску о возмещении материального ущерба должен доказать все факты входящие в предмет доказывания ( в частности, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вредом и наступившими последствиями), за исключением вины. В то же время бремя доказывания отсутствие вины (ст.1064 ч.2 ГК РФ) возлагается на ответчика после того, как истец докажет факт возникновения обязательств по возмещению вреда.

Истица в обосновании своих требований сослалась на то, что повреждения на фасаде дома и повреждения внутри квартиры образовались в результате строительных действий ответчика, устанавливающего с использованием перфоратора вывески на фасаде дома и демонтировавшего стену в своем помещении.

Ответчик с этим доводом не согласился.

С целью проверки позиций сторон и определения причинной связи между вредом и наступившими последствиями в виде трещин, наличие которых не оспаривалось сторонами, суд назначил строительную экспертизу.

Экспертом ООО «ЮРЭКСП» при обследовании объектов было сделано следующее заключение № от 20.06.12 г.:

- рекламная конструкция на фасаде дома  ...  устанавливалась на основании разрешения Брянской городской администрации от 12.12.06 г. № и выполнена в соответствии с паспортом рекламного места №, согласованного с МУП ЖКХ Бежицкого района г.Брянска от 19.02.04г., главным художником города 25.02.04 г., Брянской областной дирекцией по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры 12.02.05 г. (л.д. 26-35);

- демонтаж части существующих перегородок в нежилом помещении ответчика и установка новой перегородки не затронули основных несущих конструкций здания и не могли повлиять на прочность вышерасположенного жилого помещения истца;

- причинной связи между повреждениями, выявленными в квартире истца

(неглубокие трещины в штукатурке на потолке по периметру, на стенах, не имеющие развития на всю высоту помещения) и производимым переоборудованием нежилого помещения ответчика не имеется. Ремонт штукатурки и побелка в квартире истца не проводилась длительное время.

- на фасадной стороне здания под окнами Гавричковой А.С. имеются повреждения в виде неглубоких трещин в швах кирпичной кладки и кирпичах, на которых установлены контрольные маяки. Так как в местах крепления конструкции защитной сетки и рекламной конструкции к стене, трещин не имеется, а маяки установленные на трещинах над окнами истца, разрывов не имеют, то установка рекламной конструкции на повреждения фасадной части здания у окон истца не повлияла.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключение эксперта и его допрос, суд находит, что истцом в нарушении требования закона не представлены доказательства противоправности поведения ответчика при строительных работах, а также причинной связи между действиями ответчика и трещинами, имеющимися на фасадной части дома и внутри квартиры истца.

В связи с чем, доводы истицы и ее представителя, что такие доказательства имеются в деле, как-то: фотоснимки фасада дома и помещения квартиры истца, а также то, что при согласовании установки рекламной вывески соответствующими органами, таких трещин не имелось, что свидетельствует о том, что таковые появились позже, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

В то же время ответчик, отсутствие своей вины в образовавшихся трещинах доказал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, Гавричковой А.С. в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Гавричковой А.С. в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка