• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июня 2012 года Дело N 11-77/12
 

г. Брянск 25 июня 2012 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 16 апреля 2012г. по иску Духно А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ :

Духно А.Б. обратился в мировой судебный участок № 2 Бежицкого района г. Брянска с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортпым происшествием, ссылаясь на то, что 20 января 2011 года около 22 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО1 и Киа Мажентис г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Оранта». 14 февраля 2011 года истец обратился в ООО «СК Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для осмотра транспортное средство. Однако, ответчиком страховая выплата не произведена. Считает отказ страховой компании необоснованным и просит взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в сумме 17460 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Решением мирового судьи от 16 апреля 2012г. иск удовлетворен. С ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Духно А.Б. взыскано 18160 руб. 50 коп. ( Восемнадцать тысяч сто шестьдесят рублей 50 коп.) из которых: 17460 руб. 50 коп. - страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю; 700 руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

В апелляционной жалобе представитель ООО « СК «ОРАНТА» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушениями прав компании. В силу ст. 943 ГК РФ необходимо устанавливать наличие причинной связи между событием страхового случая и наступившими неблагоприятными последствиями (в данном случае - имущественного ущерба ТС). При отсутствии указанной причинной связи обязанность возместить данный ущерб не наступает, а следовательно, отсутствует факт страхового случая и соответственно, обязанность ООО «СК «Оранта» выплатить страховое возмещение по вышеуказанному договору. Позиция ООО «СК «ОРАНТА» по настоящему делу состоит в том, что зафиксированные в справке ДТП и иных, представленных в материалах делах документах ответчика повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а получены при иных обстоятельствах, которые не являются страховым случаем. Исходя из заключения специалиста, которое предоставлено суду- считают, что ДТП сфальсифицировано водителями данных ТС. Считает необоснованной ссылку суда на «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № МР/СЭ. В данных пунктах имеется в виду проведение трассологических экспертиз, а не автотехнических и это является только рекомендацией. В данном случае проводилась автотехническое исследование. После ДТП ООО «СК «ОРАНТА» на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвела осмотр двух транспортных средств и организовала проведение независимой экспертизы в отношении этого ТС в ООО «Влади» у специалиста ФИО2, которым был произведен осмотр ТС и дано заключений № от 08.07.2011 г. о том. что автомобиль КИА г.н. №, имеет лакокрасочное покрытие серого цвета и поэтому он не мог оставить повреждения на бампере автомобиля ДЭУ Нексия г.н. № Следовательно повреждения автомобиля Киа г.н. № получены не от столкновения с автомобилем ДЭУ Нексия г.н. №, а получены в другом месте и другими следообразующими предметами. Судом не было принято во внимание фотоматериал с повреждениями ТС. Входе рассмотрения дела не были удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Суд вынес необоснованное решение, не указан закон подлежащий применению, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, выводы суда основаны на предположении, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель ООО «СК «ОРАНТА» Иванова Н.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Бугаев А.В. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 20 января 2011 года около 22 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия № под управлением ФИО1 и Киа Мажентис № под управлением Духно А.Б. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что установлено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность гражданина ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» (филиал «ОРАНТА-Брянск») страховой полис серии №.

Однако, ООО «СК «ОРАНТА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование № от 08.07.2011 года, подготовленное экспертом ФИО2 в котором экспертом сделаны выводы, что повреждения автомобиля Киа Мажентис № получены не от столкновения с автомобилем Дэу Нексия г/н №, а получены в другом месте и другими следообразующими предметами.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что представленное суду заключение эксперта ФИО2 не может быть принято как доказательство.

Суд находит данный вывод правильным, поскольку он основан на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Доводы ответчика исследовались в судебном заседании, назначалась транспортно-трассологическая экспертиза на предмет установления соответствия характера повреждений автомобиля Киа Мажентис № обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Из сообщения ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ о невозможности дать заключение следует, что характер повреждений транспортных средств при столкновении (механизм их образования) устанавливается по следам на транспортных средствах образовавшихся в момент удара, методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП.) В виду того, что автомобиль Киа Мажентис № на день рассмотрения иска в суде продан, а автомобиль Дэу Нсксия № частично отремонтирован это делает невозможным проведение натурной реконструкции события ДТП, в связи с чем, дать заключение по поставленному вопросу невозможно.

При этом факт причинения механических повреждений автомобилю истца Киа Мажентис № в результате ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил свою вину в совершении ДТП, свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ГИБДД УВД Брянской области, который выезжал на место ДТП и оформлял документы, при этом каких либо сомнений по обстоятельствам происшествия не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП подтвержден заключением ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № от 07.02.2011 года, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет - 17460 руб. 50 коп.

Страховое возмещение с ответчика в пользу истца взыскано в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого района г. Брянска от 16 апреля 2012г. по иску Духно А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-77/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте