БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2011 года Дело N 11-34/11
именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием представителей ответчика Симсюкова Р.Н. и Червякова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 27.04.2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области и Полижаевскому Р.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2008 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 8908 УА 12 регион, под управлением Полижаевского Р.М., принадлежащего Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области (ПУ ФСБ РФ по Брянской области), и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 018 АО 32 регион, под управлением собственника транспортного средства Сачкова А.А. Виновным в совершении ДТП признан Полижаевский Р.М.
Автомобиль «Мицубиси» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №А1 7826128) и во исполнение условий страхования истец произвел ремонт транспортно средства, общая стоимость которого составила 141145 руб. 54 коп.
Риск гражданской ответственности Полижаевского Р.М. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ААА 0447840698), выплатившем истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
На основании статей 387,965,1064,1079 ГК РФ истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 21145 руб. 54 коп., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 834 руб. 37 коп.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 27.04.2011 года в удовлетворении иска к Полижаевскому Р.М. отказано. Исковые требования к ПУ ФСБ РФ по Брянской области удовлетворены, с данного ответчика взысканы: в порядке суброгации в счет возмещения ущерба - 21145 руб. 54 коп., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 834 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ПУ ФСБ РФ по Брянской области просит об отмене названного судебного решения, вынесенного на неправильно оцененных обстоятельствах дела.
В нарушение «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998 года, ПУ ФСБ РФ по Брянской области не было извещено о факте ДТП и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Рольф-Юг», о выявленных в ходе такового дополнительных открытых повреждениях. При этом акт этих открытых повреждений, принятый мировым судьей, составленный мастером станции ООО «Рольф-Юг» Кувшиновым В.Л., имеет многочисленные нарушения: составлен единолично мастером, не являющимся независимым экспертом или оценщиком, без оповещения ответчика и эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» Чернова В.В., который составил первоначальный акт осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с установленным порядком (РД 37.009.015-98) должен был провести повторный осмотр, в акте отсутствуют сведения о повреждениях левой фары и радиатора кондиционера, якобы требующих замены, дата выявления указанных в акте повреждений 03.09.2008 противоречит обстоятельствам дела, поскольку раньше даты первоначального осмотра транспортного средства экспертом Черновым В.В. и раньше самого ДТП. Кроме того, составитель акта Кувшинов В.Л., являясь мастером ООО «Рольф-Юг», имел обязательственные права (договор на ремонт поврежденного автомобиля) вне договора оценки повреждений транспортного средства, что также является нарушением вышеназванных РД 37.009.015-98.
В судебном заседании представители ПУ ФСБ РФ по Брянской области поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца, ответчик Полижаевский Р.М., представитель 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не заявили.
Выслушав представителей ответчика ПУ ФСБ РФ по Брянской области, специалиста Гутникова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2008 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 8908 УА 12 регион, под управлением Полижаевского Р.М., принадлежащего Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области (ПУ ФСБ РФ по Брянской области), и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 018 АО 32 регион, под управлением собственника транспортного средства Сачкова А.А. Виновным в совершении ДТП признан Полижаевский Р.М.
В результате ДТП автомобилю марки «Мицубиси» были причинены технические повреждения.
По результатам проведенной ГИБДД проверки виновником в совершении ДТП признан ответчик Полижаевский Р.М.
Поскольку Полижаевский Р.М. находится в трудовых отношениях с ПУ ФСБ РФ по Брянской области, в том числе и в момент ДТП, с учетом положений статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии юридических оснований для взыскания с Полижаевского Р.М. причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела автомобиль «Мицубиси» с 11.04.2008 по 10.04.2009 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №А1 7826128 «Автокаско»). Во исполнение условий страхования и на основании ст. 929 ГК РФ истец произвел ремонт транспортно средства в ООО «Рольф-Юг», общая стоимость которого составила 141145 руб. 54 коп. согласно заказу-наряду №5310844 от 17.09.2008, которую истец перечислил платежным поручением №730060 от 26.12.2008.
Поскольку риск гражданской ответственности Полижаевского Р.М. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ААА 0447840698), последнее платежным поручением №53460 от 25.08.2009 выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.
В этой связи на основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с причинителя оставшуюся часть материального ущерба в размере 21145 руб. 54 коп.
Руководствуясь правилами частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возможности такого взыскания с ПУ ФСБ РФ по Брянской области на основании предоставленных истцом доказательств.
Представители ПУ ФСБ РФ по Брянской области указали суду на оспаривание ими факта повреждения в автомобиле «Мицубиси» вследствие ДТП передней левой фары и радиатора кондиционера.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 11.09.2008 года, отсутствует указание на оспариваемые ответчиком повреждения. Имеется ссылка на возможность скрытых дефектов (л.д.9 Т.1).
В акте осмотра автомобиля «Мицубиси» от 22.09.2008 года, составленном ООО «Цитадель-Эксперт» (л.д. 12-13 Т.1), названные повреждения также отсутствуют (сказано о повреждении правой фары) с указанием на возможность скрытых дефектов. При этом представители ответчика не оспаривали в судебном заседании указанные в данном акте повреждения.
Как следует из акта открытых повреждений, выявленных в ходе работ по убытку, датированном 03.09.2008, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия, составленном мастером ООО «Рольф-Юг» Кувшиновым В.Л., в автомобиле «Мицубиси» повреждены и подлежат замене радиатор кондиционера, фара левая. При этом подпись ответчика в акте отсутствует, его согласование с ответчиком не производилось.
Согласно заказу-наряду №5310844 от 17.09.2008, сделанному тем же Кувшиновым В.Л. по заказу ОСАО «Ингосстрах», ориентировочная стоимость работ в отношении автомобиля «Мицубиси» составляет 141145 руб. 54 коп. При этом в заказе-наряде в графе «Запасные части и расходные материалы со склада СТО» значатся радиатор кондиционера в сборе стоимостью 20034 руб. 79 коп., 2 фары передних в сборе, каждая стоимостью 16620 руб. 15 коп. Однако в графе «Работы» стоимость работ и сами работы по замене радиатора кондиционера и одной из фар (левой) отсутствуют.
Из приложенных к данному акту фотографий повреждения левой фары и радиатора кондиционера не усматривается, что такие повреждения имеются именно на автомобиле «Мицубиси», принадлежащем Сачкову А.А.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гутников И.В. указал суду на такое же обстоятельство, а также на то, что характер имеющихся на фотографиях повреждений левой фары, ее креплений, и передней части радиатора кондиционера, не является скрытым и должен был быть обнаружен при первичном осмотре транспортного средства специалистом ООО «Цитадель-Эксперт», который, как видно из других фотографий, сделанных этим специалистом, осматривал транспортное средство внутри капота и без решетки радиатора.
Вместе с тем, как указывалось выше, такие повреждения специалистом ООО «Цитадель-Эксперт» обнаружены не были, а акт открытых повреждений, выявленных в ООО «Рольф-Юг», с ответчиком не согласовывался и мер к этому не предпринималось.
С учетом пояснений специалиста Гутникова И.В., подтвержденных материалами дела, и отсутствия в деле бесспорных доказательств наличия в автомобиле «Мицубиси» в результате ДТП повреждений левой фары и радиатора кондиционера правовых оснований для принятия этих повреждений у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в решении мирового судьи иные доказательства, в частности, пояснения свидетеля Сачкова А.А., специалиста Камиша С.Н., заключение ООО «Независимая экспертиза «Автопроф» от 10.08.2010 года о размере ущерба, подтверждающие, по мнению мирового судьи, основания иска, не содержат сведений о возникновении вследствие ДТП в транспортном средстве спорных повреждений.
Ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены этого решения и отказе в удовлетворении иска.
В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №67 г. Брянска от 27.04.2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области и Полижаевский Р.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказать в удовлетворении названного иска.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Масленникова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
