• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 ноября 2011 года Дело N 2-1507/11
 

именем Российской Федерации

14 ноября 2011года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителя истца Заславского А.Г., представителя ответчика Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.Е. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Елисеев А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 09.06.2010 года в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 525», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением истца Елисеева А.Е.

Виновным в совершении названного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 09.06.2010 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП вышеназванный автомобиль «Фольксваген Пассат», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Оранта» в лице Брянского филиала, о чем выдан полис №, истец обратился к страховщику по вопросу получения страховой выплаты. При этом по направлению страховщика истец обратился в ООО «Брянская городская служба недвижимости» по вопросу осмотра автомобиля и выявления деформаций с целью определения величины материального ущерба.

29.06.2010 ООО «Брянская городская служба недвижимости» подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192648 руб. 05 коп.

Признав данное ДТП страховым случаем и составив акт №, ООО «СК «Оранта» выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в максимально предусмотренном размере в 120000 руб.

Также ФИО2 в добровольном порядке расширил свое страховое покрытие по вышеназванному полису ОСАГО до 400000 руб., о чем ООО «СК «Оранта» выдало ему страховой полис № (ДСАГО).

04.08.2010 ООО «СК «Оранта», составив акт о страховом случае №, в рамках договора ДСАГО выплатило истцу оставшуюся часть ущерба в размере 72648 руб. 05 коп, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб., а всего 73648 руб. 05 коп.

20.06.2010 года истец уведомил страховщика о проведении повторного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов от ДТП и 02.08.2010 экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» был составлен акт осмотра № скрытых дефектов.

09.09.2010 ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» составило отчет №, согласно которому размер обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП (скрытых дефектов) составляет 124921 руб. 15 коп.

Данное возмещение страховщик должен произвести в рамках договора ДСАГО, о чем истец предоставил страховщику все необходимые документы.

Однако 16.02.2011 ООО «СК «Оранта» составило акт о страховом случае №, где дополнительным размером страхового возмещения указало 4751 руб. 95 коп., выплатив его истцу.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу 120169 руб. 20 коп. страхового возмещения по скрытым дефектам.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Оранта» названную доплату страхового возмещения в размере 120169 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 3603 руб. 38 коп., по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб., по оплате услуг специалистов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в размере 2470 руб., по оплате услуг экспертов Брянской ЛСЭ в размере 8463 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, в своих письменных возражениях на иск подтвердила названные истцом выплаты по договору ОСАГО в размере 120000 руб. платежным поручением от 03.08.2010, по дополнительному договору ДСАГО - в размере 73648 руб. 05 коп. платежным поручением от 16.08.2010.

На основании отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» по скрытым повреждениям ответчик должен возместить истцу сумму 124921 руб. 15 коп., в связи с чем общая сумму восстановительного ремонта для истца составит 317569 руб. 20 коп. = 192648.05 + 124921.15.

Однако в силу экспертного отчета № ГО ООО «Деловое партнерство» стоимость обязательства по возмещению ущерба составляет 104000 руб. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 301400 руб., следовательно, подлежащая истцу сумма доплаты страхового возмещения составляет 4751 руб. 95 коп. = 301400 - (104000 + 192648.05), которая и была дополнительно выплачена истцу страховщиком платежным поручением от 04.03.2011.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании не оспаривались изложенные сторонами обстоятельства дела и произведенная ответчиком истцу страховая выплата в размере 198400 руб. = 120 000 + 73648.05 + 4751.95, подтвержденная платежными поручениями на л.д. 66-68.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости автомобиля истца «Фольксваген Пассат» на дату получения механических повреждений от ДТП; по установлению стоимости годных остатков автомобиля с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, являющемся приложением к экспертному заключению от 29.06.2010 № «Брянской городской службы недвижимости» и акте повторного осмотра (скрытых дефектов), являющемся приложением к отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 09.09.2010 №.

При этом представитель истца указал на несогласие его доверителя с заключением экспертов ООО «Деловое партнерство», на которое ссылается ответчик, и по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, и по определению стоимости годных остатков.

При определении стоимости годных остатков в автомобиле не должны были учитываться: -переднее слева сидение водителя, поскольку таковое было взорвано при ДТП подушкой безопасности; - деформированная левая передняя дверь; - двигатель в сборе, поскольку был разбит поддон масляный.

Определением от 30.06.2011 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, по делу в Брянской ЛСЭ была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой №, № от 22.08.2011 на л.д. 98-100 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета аварийных повреждений на момент ДТП, 09.06.2010, составляет 334084 руб., стоимость годных остатков исходя из акта осмотра с фототаблицей ООО «БГСН» от 15.06.2010 и акта осмотра ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от 02.08.2010 на 09.06.2010 составляет 104359 руб.

Представитель истца не согласился с заключение данной экспертизы, считая, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства эксперт неправильно включил в эту стоимость двигатель со сцеплением и навесным оборудованием - частично, автоматическую коробку передач (в таблице в п.7 и п.8), поскольку данные детали транспортного средства согласно ранее проведенным их исследованиям повреждены, в двигателе расколоты поддон, масляный картер (насос), в автоматической КПП треснут корпус. В этой связи в силу п.6.2.1 используемого экспертом Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ 2008 эти детали не должны были учитываться в качестве годных остатков. Также при определении рыночной стоимости транспортного средства в экспертизе не конкретизировано, на основании какой именно рекламной информации, имеющейся в газете «Моя реклама» за июнь 2010, эксперт установил среднюю рыночную цену предложений аналогичных автомашин на вторичном рынке региона.

Рассматривая такие возражения, суд не принимает их и считает необходимым использовать по делу названное экспертное заключение, произведенное компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством. При этом с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО1, давшего заключение, суд считает необходимым снизить стоимость годных остатков до 100185 руб.

Как указывалось выше, названные повреждения двигателя и автоматической КПП подтверждены документально и не оспаривались сторонами. В этой связи согласно п. 6.3.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ГУ РФЦСЭ 2008, где сказано, что при частичном повреждении детали (узла, агрегата), согласно таблице 6.1, эксперт должен принять значение Сi пропорционально объёму этих повреждений, эксперт обоснованно учел их в качестве годных остатков и рассчитал с учетом характера повреждений соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов автомашины к стоимости автомашины в неповрежденном виде(Ci), в общем размере в 75.0%. При этом соотношение по двигателю составило 14%, которое принимается судом, поскольку эксперт категорично заявил о невозможности применения другого соотношения с учетом характера повреждений.

По автоматической КПП соотношение составило 8.0%, при этом эксперт указал на возможную неточность данного соотношения ввиду отсутствия в деле более конкретных характеристик повреждения этой детали, т.е. в какой части был треснут КПП. При этом при конкретизации повреждения данное соотношение не могло быть менее 5%.

Поскольку установить более конкретный характер повреждений автоматической КПП в настоящем невозможно ввиду продажи истцом транспортного средства, о чем в деле имеется справка ГИБДД, указывающая при этом о регистрации транспортного средства за новым собственником с прежним (поврежденным) номером двигателя, что опровергает доводы представителя истца о необходимости замены двигателя, суд с учетом принимаемого решения о частичном удовлетворении иска, а следовательно, о допущенном со стороны ответчика нарушении законных прав истца, за что истец не должен нести издержки, приходит к выводу об использовании указанного выше соотношения в минимальном размере в 5%. При таком снижении соотношения общий размер соотношения будет составлять не 75/100, а 72/100, а стоимость годных остатков согласно расчету эксперта составит 100 185 руб.

При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт в соответствии с вышеназванными Методическими рекомендациями использовал рекламную информацию в газете «Моя реклама» за июнь 2010, на основании которой произвел анализ цен предложения аналогичных автомашин на вторичном рынке региона, о чем указал в заключении. В судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт предоставил суду используемые газетные издания, однако последние были оставлены представителем истца без обозрения, конкретные возражения на используемые экспертом данные этих изданий представитель истца суду не заявил.

С учетом изложенного, на основании заключенных ООО СК «Оранта» с ФИО2 - виновником ДТП и причинителем истцу имущественного вреда, договоров ОСАГО и ДСАГО, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 309 и 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36499 руб. = 334084 - (100185+ 197400), где 334084 руб. - рыночная стоимость а/м,100185 - стоимость годных остатков,197400 -выплачено ответчиком без стоимости эвакуатора.

Пропорционально размеру удовлетворенной части иска (заявлено 120169 руб. 20 коп., взыскано 36499 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате иска государственной пошлиной в размере 1 294 руб. 97 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 2570 руб. 65 коп. (оплачено 8463.60), по оплате услуг специалистов ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», акт повторного осмотра (скрытых дефектов) которого использовался судом по делу, в размере 721 руб. 68 коп. (оплачено 2470 руб.)

Также на основании ст.100 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от 01.05.2011 на л.д.36,37 размер этих расходов составил для истца 20000 руб. Также истец понес расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 500 руб. С учетом результата судебного разбирательства по делу, объема оказанных истцу юридических услуг, названных в договоре, степени сложности дела и длительности его судебного рассмотрения, суд считает необходимым взыскать названные расходы в размере 5500 руб. с учетом расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Елисеева А.Е. доплату страхового возмещения в размере 36499 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 721 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2570 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 1294 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1507/11
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 14 ноября 2011

Поиск в тексте