БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 года Дело N 2-382/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Котовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХеленФарм» к Меркушеву К.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что 18.07.2011 г. ФИО1 в ООО «Муса Моторс Р» приобрела автомобиль «Renault Logan». 25.07.2011 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. 18.10.2011 года ответчик в одностороннем порядке расторг данный договор. 24.10.2011 года машину оставил возле дома ФИО1 с определенными повреждениями. Просил взыскать с ответчика арендную плату за автомобиль за периоды с 18.10.2011 г. по 20.10.2011 г., с 22.10.2011 г. по 24.10.2011 г. в размере 6000 руб.; стоимость кузовных работ в размере 13160 руб., оплату за оценку работ в размере 500 руб., стоимость покрышки в размере 2900 руб., упущенную выгоду из расчета за 7 суток аренды в размере 10500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2091 руб. 80 коп., моральный ущерб в размере 10000 руб.
В последующем истец изменял исковые требования и первоначально дополнил их 16.02.2012 г. требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты арендной платы за 115 дней просрочки, всего за период с 18.10. 2011 г. по 16.02.2012 г. в размере 172500 руб., а в последующем в судебном заседании 6 марта 2012 года уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за 4 дня; с 18.10.2011 г. по 20.10.2011 г. и с 22.10.2011 г. по 24.10.2011 г. в размере 6000 руб. и пеню в размере 15000 руб., а всего 21000 руб. А также расходы по госпошлине 830 руб., т.е. всего по иску 21830 руб.00 коп.
В судебное заседание на 12.04.2012 г. представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным судом о дне слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика с иском не согласен, представил суду письменное возражение по иску, в котором указывает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами, осуществлялись не гражданско-правовые, а трудовые отношения.
Судом дело с согласия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст.ст. 606-615, 620, 642-648,333 ГК РФ частично обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Право истца на пользование транспортным средством подтверждается имеющимися в деле договором безвозмездного пользования транспортным средством № от 22 июля 2011 г.
Требование истца о взыскании с ответчика 6000 рублей арендной платы не противоречит вышеуказанным положениям норм гражданского права об аренде и обусловлены договором аренды № от 25.07.2011 г., который не противоречит закону, а пеня (неустойка) за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена п.5.3 указанного договора.
Суд учитывает, что в силу требований пунктов 7.2.2 и 7.3 договора, ответчик обязан был предупредить истца о досрочном расторжении договора (договор был заключен сроком на 1 год) за 14 календарных дней, что виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.
Арендная плата за сутки в силу п.4.1 договора составляла 1500 руб.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик нарушил процедуру расторжения договора аренды, не предупредив арендодателя за 14 дней о расторжении договора, то он обязан согласно условиям договора произвести оплату за 4 дня аренды, указанных в иске, в размере 6000 руб.
Пеня за несвоевременное внесение арендной платы в силу п.5.3 договора будет составлять за период с 18.10. 2011 года по 16.02.2012 г., т.е. за 118 дней будет составлять не 172500 руб., а 17250 руб. ( 1500 руб. х 10% : 100 х 115 дней).
В силу ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка ( пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, суд считает соразмерной сумму пени подлежащей взысканию с ответчика, в размере 6000 руб., а следовательно, всего подлежит взысканию с ответчика 12000 руб., из которых 6000 руб. составляют арендную плату и 6000 руб. - пеня. С указанной суммы подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 480 руб.
Одновременно суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами существовали не гражданско- правовые, а трудовые отношения, поскольку это не подтверждается материалами дела и не указано ответчиком.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «ХеленФарм» удовлетворить частично.
Взыскать с Меркушева К.В. в пользу ООО «ХеленФарм» г. Брянска задолженность по арендной плате в размере 6000 руб.00 коп., пеню за просрочку выплаты арендной платы в размере 6000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 480 руб., а всего взыскать сумму 12480 руб. 00 коп., одновременно отказав в остальной части иска.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
