БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2012 года Дело N 2-138/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Котовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Т.А. к Новиковой Е.В. и Новикову К.И. о взыскании предоплаты за квартиру и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мельниченко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Новиковым Е.В. и К.И. о взыскании 50000 руб. предоплаты за квартиру и компенсации 5000 руб. морального вреда, ссылаясь на то, что 24.05.2011 года между ней и юридической компанией «Эдельвейс» г. Брянска был заключен договор на предоставление её интересов, как покупателя квартиры, согласно которому ей должны были оказать услугу по приобретению квартиры ... , принадлежащей ответчикам Новиковым Е.В. и К.И. на праве собственности.
24.05.2011 года ею была передана ответчикам сумма 50000 руб. за квартиру, о чём ими составлена расписка.
После написания расписки выяснилось, что ответчики могут освободить квартиру лишь через 2 года, а поскольку часть денег за квартиру у неё была по сертификату, то ей пришлось отказаться от приобретения данной недвижимости и искать другой вариант.
24 мая 2011 года ею в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть полученные ими деньги, поскольку квартира ею не приобретена, ответчики на претензию не ответили, денежные средства не вернули.
Она считает, что переданная ею сумма является не задатком, а предоплатой (авансом), поскольку в силу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств, а поскольку между сторонами никаких договоров не заключалось, обязательств перед ответчиками по приобретению квартиры она не брала, то считает вышеуказанную сумму предоплатой, а не задатком в силу ст. 380 ГК РФ.
Поскольку ответчики не возвращают ей переданную сумму, то причиняют ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание истец не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что свои требования поддерживает в полном объёме.
Ранее в судебных заседаниях по данному делу истец Мельниченко Т.А. свои исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Новиковы Е.В. и К.И., а также их представитель Лисунова С.Г. с иском не согласны, ссылаясь на то, что 19.05.2011 года истец Мельниченко Т.А. в присутствии представителя ЮК «Эдельвейс» осматривала их квартиру, с 24.05.2011 года между истцом и «Эдельвейс» был оформлен договор на предоставление интересов покупателя их квартиры, а между ними и ЮК «Эдельвейс» 24.05.2011 года был заключен договор - поручение на предоставление интересов продавца по продаже их квартиры, после чего истец передала им задаток 50000 руб., о чем они передали ей расписку о получении задатка, однако позднее 3.06.2011 года отказалась от покупки квартиры без объяснения причин отказа и потребовала вернуть 50000 руб., с чем они не согласны, поскольку от продажи истице квартиры за обусловленную сумму по вышеуказанным договорам от 24.05.2011 года они не отказывались, готовы продать и освободить для неё квартиру в настоящее время. О доводах истицы об отказе совершить сделку купли-продажи квартиры по причине их отказа освободить её сразу, а лишь через 2 года, они узнали лишь в суде, сами таких намерений не имели и истице не высказывали, считают их надуманными, поскольку готовы продать ей квартиру в любой момент и сразу её освободить, поэтому просят суд в иске Мельниченко Т.А. отказать.
Представитель ответчиков Лисунова С.Г. обратилась к суду с письменным ходатайством о взыскании с истицы в случае отказа ей в иске 5000 руб. в пользу ответчиков понесенных ими расходов на оплату за услуги представителя по настоящему делу.
Кроме того, представитель ответчиков Лисунова С.Г. пояснила суду, что отказ истца Мельниченко Т.А. от покупки принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры ... обусловлен не отказом ответчиков освободить данную квартиру через 2 года после её продажи, что является вымыслом истца, а тем обстоятельством, что, действуя по доверенности от имени своего отца ФИО1 по использованию выделенной ему, как ветерану войны, субсидии в размере 966600 руб. на приобретение жилого помещения, срок действия которой ограничивался 16.07.2011 г., она дополнительным соглашением от 3.06.2011года внесла указанную субсидию в оплату по договору долевого участия в строительстве на приобретение отцу квартиры ... , что подтверждается имеющимися в деле копией доверенности на ее имя от имени ФИО1, свидетельства о предоставлении ФИО1 субсидии по обеспечению жильем от 16.05.2011 г. № и свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 г., т.е. договор купли-продажи принадлежащей ответчикам квартиры не был окончательно заключен не по вине ответчиков.
Суд, заслушав ответчиков и их представителя, учитывая доводы по иску истца Мельниченко Т.А., исследовав материалы дела, находит: исковые требования в силу ст.ст. 11,151, 309-310, 329, 380-381 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что имеющиеся в деле договоры от 24.05.2011г. между ЮК «Эдельвейс» и Мельниченко Т.А., а также ЮК «Эдельвейс» и Новиковыми Е.В. и К.И. являются, по мнению суда, формой опосредованного (через посредника Ю.К. «Эдельвейс») предварительного договора купли - продажи между сторонами квартиры ... за 1800000 руб., т.е. в них налицо предмет и цена договора купли-продажи.
Суд находит, что именно в обеспечение этого соглашения истец внесла ответчикам 24.05.2011 г. сумму 50000 руб., о чем получила от ответчиков расписку, т.е. налицо письменное соглашение о задатке, в которой данная сумма указана, как задаток.
Суд критически относится к доводам истицы, поскольку в самом иске она указывает, что 24.05.2011 г. передав ответчикам 50000 руб., выяснила, что они могут освободить квартиру через 2 года, и 24.05.2011 г. направила в их адрес претензию, тогда как в приложенной ею к иску копии претензии указана дата её подписания 3.06.2011 г., а следовательно, подписав ее 3.06.2011 г., она не могла ее направить ответчикам прошедшем временем, т.е. задним числом, 24.05.2011 г.
Указанное, по мнению суда, напротив, подтверждает доводы представителя ответчика, что, вложив средства по субсидии в приобретение квартиры по договору долевого участия 3.06.2011 г., Мельниченко Т.А. потребовала от продавцов возврата переданных ею 50000 руб.
Однако суд считает, что в силу ст. 381 ГК РФ переданная истицей ответчикам сумма задатка в размере 50000 руб. не подлежит возврату, поскольку не находит ответчиков ответственной стороной за неисполнение договора купли-продажи квартиры.
В силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, как связанные с требованиями имущественного характера, которые к тому же суд нашел необоснованными.
Отказывая истцу в иске, суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ ходатайство представителя ответчиков о взыскании с истца понесенных ими расходов на оплату расходов за услуги представителя, как подтверждающиеся прилагаемыми материалами, соглашением и распиской.
Одновременно суд, учитывая требования закона, принимая во внимание характер иска, его цену, учитывая требования разумности и справедливости, находит достаточной сумму компенсации понесенных расходов в размере 3000 руб., или по 1500 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мельниченко Т.А. к Новиковой Е.В. и Новикову К.И. о взыскании 50000 рублей предоплаты за квартиру и 5000 руб. компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Мельниченко Т.А. в пользу Новиковой Е.В. и Новикова К.И. 3000 руб. понесенных расходов на оплату за услуги представителя по делу или по 1500 руб. в пользу каждого.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
