• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 2-1044/12
 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Дело № 2- 1044/12

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Ивашкиной Т.В.

С участием сторон: представителя истца Арсеновой Н.В. - Голикова А.Г., представителя ответчика ООО СК «ОРАНТА» Ивановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арсенова Н.В. обратилась с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.03.2011 года между ней и ответчиком в лице Брянского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ауди А 6, 2007 года выпуска, гос.номер № (авто-КАСКО). Согласно страховому полису серии № от 29.03.2011 года и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ею были застрахованы и страховые риски - «Хищение», «Угон» и «Ущерб» транспортного средства на общую сумму 800000 рублей. 26.05.2011 года произошло страховое событие, застрахованное транспортное средство под управлением водителя ФИО1 получило механические повреждения, вследствие наезда на автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО2, о чем был составлен соответствующий административный материал работниками ГИБДД. 29.05.2011 года она уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила на осмотр поврежденный автомобиль, одновременно написав заявление о страховом случае. На основании указанного заявления было сформировано страховое дела, по результатам рассмотрения которого указанный случай был признан страховым и оформлен акт о страховом событии. Истице было выплачено страховое возмещение в соответствии с калькуляцией ответчика в сумме 222969 руб. 57 коп. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от 29.03.2012 года размер восстановительного ремонта автомобиля составил 332944 руб. 30 коп. При этом, эксперт также руководствовался актом осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, истица считает выплаченное ей страховое возмещение не соответствующим реально понесенным ею убыткам и просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 109974 руб. 73 коп. Также просит взыскать стоимость указанной оценки - 5000 рублей, возместить оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3399 руб. 50 коп., а также стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания материального ущерба уточнил, снизив их до 90000 рублей, в остальной части оставил их без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения уточненных требований.

Арсенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, о чем в материалах дела уведомление о вручении судебного вызова. В материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Состав, размер страховых убытков определяется по аналогии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что 29 марта 2011 года между Арсеновой Н.В. и ООО «Страховая компания ОРАНТА» Брянский филиал был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ауди А 6, 2007 года выпуска, гос.номер № (авто-КАСКО). Согласно страховому полису серии № от 29.03.2011 года и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта были застрахованы и страховые риски - «Хищение», «Угон» и «Ущерб» транспортного средства на общую сумму 800000 рублей.

Договором страхования серии № от 29.03.2011 года был определен порядок и способ выплаты страхового возмещения по риску «КАСКО» или «УЩЕРБ» в виде подсчета суммы выплаты страхового возмещения по соответствующей калькуляции.

В соответствии с п. 12.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «КАСКО» или риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанный в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.05.2011 года в 11 час. 50 мин. возле ... с участием застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае № Оранта-Брянск подтверждено, что указанный случай был расценен ответчиком как страховой случай и истице в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 222969 руб. 73 коп. Указанная выплата была рассчитана на основании калькуляции эксперта ответчика.

Поскольку, по утверждению представителя истца, указанная выплата не покрыла стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», которой был произведен расчет восстановительного ремонта, составивший 332944 руб. 30 коп. С учетом чего истица просила взыскать разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представителем истцом представлено уточнение иска, в котором истица снизила сумму недополученного ущерба до 90000 рублей.

Поскольку представителем ответчика указанная сумма не оспаривалась, суд считает возможным заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины и стоимости независимой экспертной оценки в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подтверждены письменными доказательствами на сумму 12000 рублей. Однако, учитывая требования разумности стоимости услуг, суд считает в указанной части требования удовлетворить частично в размере 5000 рублей, поскольку, по мнению суда, стоимость услуг представителя соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы: 90000 рублей - недополученный размер страхового возмещения, 3399 руб. 50 коп. - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, 5000 руб. - стоимость экспертной оценки, 5000 рублей - частичное возмещение услуг представителя, а всего 103399 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Арсеновой Н.В. 90000 (Девяносто тысяч) рублей - недополученный размер страхового возмещения по страховому случаю № от 26.05.2011 года, 3399 руб. 50 коп. - оплаченная при подаче иска государственная пошлина, 5000 - стоимость экспертной оценки, 5000 рублей - частичное возмещение услуг представителя, а всего 103399 (сто три тысячи триста девяносто девять) руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1044/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте