• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 11-112/12
 

16 октября 2012 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего- судьи Осиповой Е.Л.,

с участием заинтересованного лица (ответчика по делу) Ермакова С.С.,

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г.Брянска от 15 мая 2012 г. по иску ООО «СК «Оранта» к Ермакову С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Ермакову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска Общество указало, что 15.01.10 г. в связи с нарушением водителем Ермаковым С.С. пунктов 8.1 ПДД РФ и управлявшим автомобилем ... , регистрационный знак № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... регистрационный знак № регион под управлением водителя Ковалева О.В. причинены механические повреждения. Так как автомобиль Ковалева застрахован в ООО СК «Оранта» по риску «КАСКО», во исполнение условий договора страхования истец выплатил Ковалеву страховое возмещение в размере 160 368 руб. 52 коп. Поскольку гражданская ответственность Ермакова застрахована в ООО «Росгосстрах»», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Поскольку к ООО «СК «Оранта» перешло право требования возмещения ущерба в размере 40 368 руб. 52 коп., то истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб и судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г.Брянска от 15 мая 2012 г. ООО «СК «Оранта» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик управлял автомашиной на законном праве. Кроме того, мировой судья, не исследовал в полном объеме доказательства по установлению виновника ДТП. Также, решение мирового судьи было вынесено в отсутствие истца, не извещенного о дате слушания. Просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив требования истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции, заявитель - истец по делу не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство рассмотреть дело без участия представителя ООО СК «Оранта». 3-е лицо, Ковалев В.И. в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ при отсутствии возражений иных участников, рассмотрел апелляционную жалобу без участия заявителя и 3-го лица.

Заинтересованное лицо - ответчик по делу Ермаков С.С. не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, изучив апелляционную жалобу, решение мирового судьи, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО СК «Оранта» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15 января 2010 г. в 16.50 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , регистрационный знак № регион под управлением Ермакова С.С. и автомашины ... регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора полка ДПС Брянской области от 15 января 2010г. Ермаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившим.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 марта 2010г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство в отношении Ермакова С.С. прекращено в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

В силу ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этих норм права, при наличии судебного решения об отсутствии вины Ермакова С.С. в данном дорожном происшествии, суд находит, что ответчиком доказательства отсутствия своей вины представлены.

К этому же выводу пришел и мировой судья.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что отсутствие вины Ермакова С.С. в ДТП установлено, то указанное является основанием для освобождения его от ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителя, что дело рассмотрено без его участия, судом не принимаются, поскольку в деле имеется судебное уведомление, свидетельствующее о надлежащем уведомлении истца, одновременно, ответчик настаивал на рассмотрении дела. Данных об уважительности отсутствия в суде истец не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно отказал ООО СК «Оранта» в удовлетворении исковых требований, поэтому оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №68 г.Брянска от 15 мая 2012 г. по иску ООО «СК «Оранта» к Ермакову С.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставить без изменения, жалобу ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-112/12
Принявший орган: Бежицкий районный суд г. Брянска
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте