2-71/2012 от 29 мая 2012

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 2-71/2012

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Харьковой Л.В. на основании доверенности Жинжикова М.А., ответчика ООО СК « Оранта « - Ивановой Н.А., третьего лица Грицева Д.А., его представителя на основании доверенности - Боровикова Е.А., третьего лица - ОАО « Электороаппарат « на основании доверенности Соловьевой Г.А., при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Л.В. к ООО СК « Оранта « о взыскании страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 ноября 2010 года в отношении Галчинского А.В., постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11. 2010 года, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ, последний привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Грицева Д.А. от 29.10. 2010 года, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.

Решением командира полка ДПС при УВД по Брянской области № ( без даты ) в отношении Грицева Д.А. о назначении ему административного наказания в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ, постановление отменено.

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы Грицева Д.А. от 5.11.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска по рассмотрению жалобы Галчинского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 года, а так же решением командира полка ДПС при УВД по Брянской области № ( без даты ) в отношении Грицева Д.А. производство по административному делу прекращено. Постановление и решение отменены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что 29 октября 2010 года на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 37053 С р\з № под управлением Грицева Д.А. и автомобиля Мерседес Бенц р\з № под управлением Галчинского А.В. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Грицева Д.А. застрахован в СК « Оранта «, собственник транспортного средства ОАО « Электороаппарат « ( страховой полис серия № от 7. 08. 2010 года ).

Риск гражданской ответственности Галчинского А.В. застрахован в страховой компании ЗАО « Эрго-Русь «, страховой полис серии №, собственник транспортного средства Харькова Л.В.

Харькова Л.В. обратилась в страховую компанию ответчика ООО СК « Оранта «, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения ООО « Бюро оценки « о материальном ущербе в результате ДТП в размере 69322 рублей, а так же представила заключение ООО « Бюро оценки «, где указано, что несоответствие действий водителя Грицева Д.А. п.1.5,1.8 ПДД РФ являются достаточными условиями возникновения происшествия и состоят в причинной связи с ДТП.

В суде представитель истца Жинжиков М.А. уточнил свои требования к ответчику, считает в дорожно - транспортном происшествии, с учетом проведенной экспертизы ГУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ( заключение от 13 апреля 2012 года № ) виновными обоих водителей в процентном соотношении вины - по 50%, так как по заключению экспертизы по двум вариантам предложенным эксперту, нарушение ПДД имело место со стороны как Галчинского А.В., так и Грицева Д.А..

Окончательно истец, просит взыскать с ООО СК « Оранта « сумму страхового возмещения 69322 : 2 = 34661 рублей, а так же расходы по производству экспертизы в размере 10654 рубля 73 коп. согласно представленного чека об оплате стоимости заключения, судебные расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей. Других требований не заявляет.

В судебном заседании представитель истца Жинжиков М.А. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО СК « Оранта « Иванова Н.А. в суде считает, что с учетом производства экспертизы в совершении ДТП оба водителя нарушили правила ПДД РФ, полагает виновность водителей в 50 % отношении, не согласна с распределением судебных расходов, считает, что расходы страховая компания должна нести так же в 50%.

Ранее в суде третье лицо Галчинский А.В. поддержал сторону истца и пояснил обстоятельства совершения дорожно - транспортного происшествия, что он находился за рулем автомашины Мерседес Бенц р\з №, которым управлял на основании выданной доверенности собственника транспортного средства. Он двигался по ... со скоростью не более 60 км\ч, при совершении обгона он включил левый поворот, стал обгонять автомашину « Жигули «, которая двигалась впереди него. Впереди автомашины « Жигули « двигался автомобиль ГАЗ под управлением Грицева Д.А., скорость указанного автомобиля была не более 40 км\ч. Перед совершением ДТП его автомашина находилась параллельно автомашине « Жигули «, чтобы избежать столкновения он не мог вернуться на полосу своего движения, так как мог столкнуться с автомашиной « Жигули «.

Дополнительно Галчинский А.В. так же пояснил, что « Жигули « находились на расстоянии 3 метров от задней части автомашины ГАЗ. В тот момент он стал совершать обгон. Перед совершением своего маневра он не видел какие сигналы подавал автомобиль ГАЗ. В тот момент когда он стал совершать маневр, то он увидел, что ГАЗ поворачивает и стал тормозить. На схеме ДТП указан тормозной след, он принадлежит его автомашине. До ДТП его автомашина была без повреждений, после ремонта - произведена окраска. В ДТП автомашина была два года тому назад, но передняя часть не повреждалась. В настоящее время его автомашина отремонтирована.

Дополнительно по запросу эксперта Галчинский А.В. пояснил, что его автомашина находилась в рабочем состоянии, салон не загружен, на момент ДТП он двигался по встречной полосе параллельно относительно границ проезжей части, автомобиль двигался со скоростью 50 км \час при обгоне скорость автомобиля увеличилась до 60 км\час, перед ДТП он включил поворот, начал обгонять впереди идущую автомашину, увидев, что водитель Грицев Д.А. поворачивает и столкновение неизбежно, начал сигналить фарами, чтобы избежать ДТП, дистанция между автомашинами была около 10 метров, ему была создана опасность Грицевым Д.А., так как он не удостоверился, что не создает помех в процессе поворота.

Момент возникновения опасности возник, когда Галчинский Д.А. находился параллельно автомашины, которую начал обгонять в этот момент он заметил, что Грицев Д.А. поворачивает влево, в этот момент произошло ДТП. Грицев Д.А. находился в опасной зоне примерно 5 секунд. Расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло примерно около 2 метров. Не оспаривает, что продольный профиль дороги был прямой, уклона не имелось, в зоне ДТП дорожных знаков не было.

Третье лицо Грицев Д.А. пояснил, что в дорожной ситуации он двигался по ... проспекта, подьезжая к пересечению ... , со скоростью 40-30 км\ч, он посмотрел в зеркало заднего вида, обнаружил так же, что навстречу ехала легковая автомашина, которую он пропустил. В зеркало справа он увидел, что на автомашине « Жигули « горит световой сигнал - поворот вправо. Наблюдая в зеркало заднего вида он приступил к повороту, при завершении маневра произошло столкновение с автомашиной « Мерседес «. Удар пришелся в левую переднюю дверь, тормозить не успел. Тормозил ли Галчинский А.В., он не знает. На своей автомашине он подавал сигналы - включил левый поворот.

На схеме дорожно - транспортного происшествия, если считать, что тормозной след 4.30 м, оставленный « Мерседес «, его начало на расстоянии 0.40 м от левого края дороги. Если сопоставить переднее левое колесо с началом тормозного следа, то переднее правое колесо « Мерседес « будет на расстоянии от начала следа 1,9 м.

Место столкновения находится максимально на расстоянии 2. 20 м от левого края дороги ... по ходу движения автомобиля « Мерседес «. Из чего он делает вывод, что он уже заканчивал маневр, но не довел его до конца, следовательно, он стал первым выполнять маневр налево.

Дополнительно по запросу эксперта Грицев Д.А. дал письменные пояснения ( в материалах дела ( л.д. 138 ), на вопрос № скорректировал ответ, указал 3-5 сек, на вопрос № пояснил, что не видел. Так же пояснил, что не оспаривает, что продольный профиль дороги был прямой, уклона не имелось, в зоне ДТП дорожных знаков не было.

По результатам производства экспертизы он считает, что вина в ДТП его и водителя Галчинского А.В. составляет 50%.

В суде представитель третьего лица Боровиков Е.А. пояснял, что место окончания тормозного следа находится не под передними колесами автомашины « Мерседес «, следовательно, это не след торможения, как указано в схеме ДТП, а след волочения колес автомашины ГАЗ, на представленной фотографии видно, что переднее колесо ГАЗ вывернуто.

Эти выводы подтверждает следующее : ширина на схеме ДТП от переднего правого колеса автомашины ГАЗ до правого крайнего края дороги ... составляет 10 м., если прибавить ширину автомашины ГАЗ 1,9 м., то переднее левое колесо ГАЗ находится около 12 метров от правого края дороги. Окончание следа торможения находится около 12 м. ( 10.3 м. ширина проезжей части + 1,8 м = 12, 1 м.).

10.4 м. - расстояние переднего левого колеса ГАЗ находится на том же расстоянии, что и окончание следа волочения в зависимости от правого края ... .

Вывод : что если это след переднего левого колеса волочения ГАЗ, то Грицев Д.А. уже выехал на ... , он стал выполнять маневр, а Галчинский А.В. совершил удар ГАЗ при завершенном маневре.

Считает, что Галчинский А.В. начал выполнять маневр обгона не убедившись в том, что автомашина ГАЗ уже приступила к повороту налево, был включен левый указатель поворота, что подтверждается объяснением Галчинского А.В. в административном материале. Он указывал, что не видел задние фонари ГАЗ. Следовательно, он не должен был осуществлять обгон.

Галчинский А.В. при обгоне должен был убедиться в том, что никто из водителей не осуществляет маневр, однако он и не мог этого видеть из- за проезжающего автомобиля « Жигули «.

По результатам производства экспертизы он считает вину обоих водителей в ДТП с учетом нарушения ими ПДД РФ в процентном соотношении по 50 %.

Третье лиц - ОАО « Электороаппарат « на основании доверенности Соловьева Г.А. согласна с учетом проведенной экспертизы виновными в ДТП обоих водителей в равной степени - 50%.

В суд не явилась истец Харькова Л.В., Галчинский А.В. представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание не явился в качестве третьего лица представитель ЗАО « Эрго-Русь «, извещены судом надлежаще.

С учетом мнения участников судебного процесса, представителей, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением командира полка ДПС при УВД по Брянской области № ( без даты ) в отношении Грицева Д.Н. о назначении ему административного наказания в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ, постановление отменено.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска по рассмотрению жалобы Галчинского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 года, а так же решением командира полка ДПС при УВД по Брянской области № ( без даты ) в отношении Грицева Д.Н. производство по административному делу прекращено. Постановление и решение отменены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании заключения ООО « Бюро оценки « о материальном ущербе в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц р\з №, принадлежащей Харьковой Л.В. составила 69322 рублей ( л.д. 19 ). Размер материального ущерба в суде сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Согласно проведенной экспертизы ГУ Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ( заключение от 13 апреля 2012 года № ) по представленным вариантам события ДТП как Галчинским А.В., так и Грицевым Д.А. оба водителя нарушили ПДД РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию и причинению материального ущерба обоих автомашин.

С учетом обстоятельств ДТП, характера правонарушений суд находит виновными обоих водителей, в процентном соотношении вины - по 50%, так как по заключению экспертизы, по вариантам предложенным эксперту нарушение ПДД имело место со стороны как Галчинского А.В., так и Грицева Д.А.. В суде стороны и третьи лица так же пришли к указанному выводу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть, в данных обстоятельствах действует принцип возмещения ущерба соразмерно степени вины каждого из участников ДТП.

Следовательно, компенсация при обоюдной вине водителей подлежит возмещению лишь 50% причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с ООО СК « Оранта « в пользу Харьковой Л.В. взыскать страховое возмещение в размере 34661 рублей.

Принимая во внимание, что по настоящему делу требования истца были обращены к страховой компании, в данном споре ООО СК « Оранта « как единственный ответчик несет обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

В суде истцом уточнены требования о возмещении 50% размера причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненных требований истца по возмещению размера ущерба, судом исковые требования Харьковой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, страховая компания как ответчик по делу в силу ст. 98 ГПК РФ несет ответственность по возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Харькова Л.В. оплатила стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 10654 руб. 73 коп., что подтверждается представленным кассовым чеком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с ООО СК « Оранта « в пользу Харьковой Л.В. взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10654 руб. 73 коп., а так же расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 500 рублей и изготовлении ее копии в сумме 100 рублей, всего 600 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца с ООО СК « Оранта « в пользу Харьковой Л.В. суд считает необходимым взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1239 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харьковой Л.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО СК « Оранта « в пользу Харьковой Л.В. страховое возмещение в размере 34661 рублей и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10654 руб. 73 коп., расходы по оформлению у нотариуса доверенности в размере 500 рублей и изготовлению ее копии в сумме 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1239 руб. 83 коп.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 5 июня 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка