БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N 2-200/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.

и адвоката Ухаревой Е.А.

при секретаре Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к Матюшину А.А. о взыскании 40861 руб. 18 коп. излишне начисленной и выплаченной работнику заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (далее по тексту ГУП «БТИ») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Матюшину А.А. о взыскании 40861 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ответчик работает в должности техника в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с 21.04.2005 г. по настоящее время.

24 августа 2011 года в результате проведенной служебной проверки было выявлено, что вследствие программного сбоя в алгоритмах расчета в программе по начислению заработной платы с сентября 2010 г. в отношении ответчика происходило неверное начисление заработной платы. Общий размер суммы, необоснованно выплаченной ответчику в результате счетной ошибки, составил 40861 руб. 18 коп.

Согласно п.2 приказа директора № от 24.12.2008 г. было предписано выплаты по итогам работы за месяц двойного размера оплаты труда и премирования на работы, выполненные исполнителями по договору № от 12.10.2007 г., не производить.

Из служебной записки ведущего инженера отдела ИтИТ ФИО1 от 19.08.2011 г. следует, что в программном обеспечении по расчету заработной платы в алгоритме расчета сдельной заработной платы была ошибочно убрана строка, отменяющая двойную оплату по договору № от 12.10.2007 г.

В результате данного действия возник программный сбой, т.е. нарушение правильности функционирования бухгалтерской программы. А именно: вместо необходимой математической операции вычитания производилось ненужное математическое действие сложения.

В результате этого сумма оплаты за выполненные работы по вышеуказанному договору необоснованно автоматически умножалась на две компьютерной программой.

Данный факт подтверждается также заключением по результатам служебной проверки от 24.08.2011 г., проведенной специально созданной комиссией ( приказ № от 19.08.2011 г.).

В соответствии с пояснительной запиской начальника отдела информационных технологий и коммуникаций данные из программы Электронный документооборот в дальнейшем вручную механически переносятся бухгалтерами в следующую бухгалтерскую программу - Зарплата Версия 2.14. Результат начислений, выполненный программой «электронный документооборот», бухгалтерами проверялся выборочно и не мог быть обнаружен непосредственно после программного сбоя.

В судебном заседании представитель истца Степонина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матюшин А.А. и его представитель адвокат Ухарева Е.А. с иском не согласны по основаниям, изложенным ответчиком в письменном возражении на исковое заявление, представленное суду, в котором указывает, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением ряда случаев, в том числе счетной ошибки.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Гражданский кодекс РФ устанавливает два обязательных условия для взыскания неосновательного обогащения:

- недобросовестность со стороны работника;

- счетная ошибка

В правоприменительной практике « счетной ошибкой», упомянутой в ст. 137 ТК, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки не являются основанием для удержания из зарплаты работника и соответственно для взыскания. Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики, не более того. Разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога при сложении.

Ссылка истца на то, что имела место счетная ошибка, не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется служебная записка на имя директора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ведущего инженера отдела ИтИТ ФИО1, датированная 19 августа 2011 года. Согласно данной служебной записке ФИО1 вносил изменения в программное обеспечение по его собственной инициативе осознанно. Таким образом, ни о какой счетной ошибке в его служебной записке речи не идёт.

Также, в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки от 24.08.2011 г. в связи с поступившей служебной запиской на имя директора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ведущего инженера отдела ИтИТ ФИО1

В данном заключении отражено, что при внесении изменений в сентябре 2010 года инженером отдела ИТИТ ФИО1 была убрана строка по отмене двойной оплаты на работы по договору №. Данное решение было принято ФИО1 самостоятельно. Данный вывод свидетельствует об отсутствии счетной ошибки, поскольку внесение соответствующих изменений в программное обеспечение не является арифметической ошибкой.

Более того, в материалах дела имеются ведомости учета выполненных работ за сентябрь 2010 г., за ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., март 2011 г., апрель 2011 г., июль 2011 г., подписанные им, как работником, руководителем ФИО4, а также бухгалтером. В данных ведомостях приведена формула, по которой рассчитывалась заработная плата с удвоением. Никакой счетной ошибки при расчёте не допущено.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности доводов истца относительно программного сбоя и невозможности обнаружения данного факта.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, адвоката Ухареву Е.А., представителя Государственной инспекции труда Брянской области Баранову Е.В., полагавшую разрешение спора на усмотрение суда, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования в силу ст.ст. 1, 130,137, 138 ТК РФ, ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе счетной ошибки.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации обязательны для применения требования статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться. Данные положения норм международного права согласуются с положениями ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, работодатель вправе произвести удержание из заработной платы, в том числе в результате счетной ошибки, если работник не оспаривает основания удержания и его размер и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При несоблюдении указанных условий, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Как усматривается из материалов служебной проверки по факту ошибки в алгоритмах расчета в программе по начислению заработной платы, при внесении изменений в сентябре 2010 года в программное обеспечение по расчету заработной платы ведущим инженером отдела ИтИТ ГУП БТИ ФИО1 была убрана строка об отмене двойной оплаты на работы по договору №. В результате внесенных изменений общий размер переплат по заработной плате, произведенных работникам, составил 750695,78 рублей. Данные обстоятельства были установлены бухгалтером предприятия в августе 2011 года. По результатам проверки указанные работники предприятия были привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, суд не может квалифицировать действия ведущего инженера отдела ИтИТ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1 по изменению алгоритмов расчета в программе по начислению заработной платы в сентябре 2010 года, а также бухгалтеров ФИО2 и ФИО3 по контролю за начислением и выплатой ответчику заработной платы с сентября 2010 г. по август 2011 г., как счетная ошибка, под которой в законодательстве понимается - вычислительная ошибка, а не нарушение указанными работниками должностных обязанностей, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, а следовательно, выплаченные ответчику суммы за указанный период в размере 40861 руб. 18 коп. не относятся к счетной ошибке, а поэтому не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» к Матюшину А.А. о взыскании 40861 руб. 18 коп. излишне начисленной и выплаченной работнику заработной платы - отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Судья Н.Д. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка