БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА  

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N 2-1382/12

именем Российской Федерации

г. Брянск. 15 октября 2012 года,

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием представителей истца Прониной М.Н. и адвоката Потаповой Л.Ж., представителя ответчика ООО «Бизнес-центр «Стрелец» Парфенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пронина Н.И. к ООО «Бизнес-центр «Стрелец» о взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к Морозовой Е.Р. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пронин Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2012 между ним и ООО «Бизнес-центр «Стрелец» в лице генерального директора Парфенова В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:  ... . Стоимость услуг исполнителя в силу п.5.1 договора составляла 92 000 руб., из которой 46 000 истец выплатил ответчику в день подписания договора. Срок действия договора составлял до 01.03.2012 включительно.

02.02.2012 истец заключил с Морозовой Е.Р., являющейся продавцом вышеназванной квартиры, соглашение о задатке, по которому выплатил ответчице 50 000 руб. в счет стоимости квартиры, составлявшей 2 300 000 руб. Срок действия соглашения о задатке был определен до 31.03.2012.

Однако сделка по покупке квартиры для истца не состоялась, во время действия вышеназванных договора и соглашения ни один из ответчиков не оповестил истца об исполнении принятых обязательств. 20.04.2012 истец письменно обратился к директору ООО «Бизнес-центр «Стрелец» с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных 46 000 руб., также просил организовать ему встречу с Морозовой Е.Р. для получения от нее выплаченного задатка, однако такая встреча не состоялась, задаток истцу возвращен не был.

После уточнения иска истец на основании Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Бизнес-центр «Стрелец» выплаченные по договору 46 000 руб., неустойку в размере 88 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С Морозовой Е.Р. истец просил взыскать двойную сумму выплаченного задатка в размере 100 000 руб., убытки в сумме 800 руб. за оформления у нотариуса согласия супруги истца на заключение договора купли-продажи квартиры. С обоих ответчиков истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, его представители иск поддержали.

Ответчица Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-центр «Стрелец» иск не признал, поскольку данный ответчик выполнил принятые перед истцом договорные обязательства по организации покупки названной в иске квартиры, однако истец отказался от заключения договора.

Выслушав вышеназванных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по покупке квартиры от 20.01.2012, заключенного между исполнителем ООО «Бизнес-центр «Стрелец» и заказчиком Прониным Н.И., договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2012, стоимость услуг исполнителя составляет 92 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 46 000 руб. - при подписании договора, остальная сумму - не позднее дня приема документов для государственной регистрации сделки и перехода прав по ней. Предмет договора заключается в возмездном оказании услуг исполнителем по организации и осуществлению покупки квартиры в собственность заказчика, расположенной по адресу:  ... , стоимость квартиры не должна превышать 2 300 000 руб. Исполнитель обязан после подписания договора и в пределах срока его действия, в том числе произвести сбор и проверку необходимой документации и сведений для успешного заключения сделки по покупке квартиры, способствует заключению и оформлению сделки по покупке заказчиком квартиры, предоставляя готовые формы документов, необходимых для государственной регистрации, в процессе деятельности по организации и осуществлению покупки заказчиком квартиры обеспечить законность сделки, ее безопасность, юридическую грамотность, конфиденциальность. Если заказчик в пределах срока действия договора откажется от покупки квартиры, выплаченная им исполнителю денежная сумма не возвращается.

Как видно из текста соглашения о задатке от 02.02.2012, Морозова Е.Р. приняла от Пронина Н.И. в качестве задатка за принадлежащую ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру по адресу:  ... , денежную сумму в размере 50 000 руб. Общая сумма за квартиру составляет 2 300 000 руб., которая не будет изменена на момент подписания договора купли-продажи. В случае неисполнения договора по вине стороны, давшей задаток, он остается у другой стороны. В случае неисполнения договора по вине стороны, получившей задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ч. 1 ГК РФ). Соглашение о задатке действительно до 31.03.2012.

Условия заключенного с ООО «Бизнес-центр «Стрелец» договора прямо предусматривают обязанность этого ответчика по организации и осуществлению покупки истцом названной в договоре квартиры. При этом представитель ООО «Бизнес-центр «Стрелец» не оспаривал выплату истцом указанных в договоре 46 000 руб. сразу после его заключения.

Однако покупка истцом названной в договоре квартиры не состоялась. Заявляя об отказе истца от покупки квартиры в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств, которые истец должен был получить по ипотеке, и в предоставлении которой истцу банк отказал, представитель ООО «Бизнес-центр «Стрелец» в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этим обстоятельствам суду не предоставил. Вышеназванные договор об оказании услуг и соглашение о задатке не содержат условий приобретения истцом квартиры путем ипотечного кредитования, из сообщения Сбербанка РФ от 20.06.2012 (л.д.66) следует, что договоры ипотечного кредитования с истцом не оформлялись. Между тем, предоставленная истцом копия его заявления в ООО «Бизнес-центр «Стрелец» от 20.04.2012 (л.д.6) опровергает доводы представителя ответчика. В данном заявлении истец просит вернуть ему выплаченные 46 000 руб. в связи с истечением срока действия договора об оказании услуг и невозможностью совершения сделки в соответствии с условиями договора. Также в заявлении истец просит ответчика об организации встречи с Морозовой Е.Р. для получения от нее выплаченного задатка в размере 50 000 руб. в связи с окончанием срока действия этого соглашения.

Кроме того, допрошенная судом свидетель ФИО1, работающая в АН «Брянская индустрия недвижимости» и занимавшаяся организацией сделки со стороны истца, подтвердила отсутствие вины истца в незаключении сделки в установленные договором и соглашением о задатке сроки. Свидетель сообщила, что истец от заключения договора не отказывался и готов был заключить его, однако собственники квартиры не смогли оформить сделку в срок ввиду неполучения к этому времени согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры ее несовершеннолетними собственниками (л.д.50-51).

На основании имеющихся в деле доказательств суд принимает доводы истца о неисполнении в установленные сроки ООО «Бизнес-центр «Стрелец» своих обязательств перед истцом. При этом вины истца в неисполнении обязательств суд не установил.

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

Таким образом, ООО «Бизнес-центр «Стрелец» обязано было выплатить истцу истребованные 46 000 руб. не позднее 30.04.2012. Представитель ответчика не оспаривал суду, что данные денежные средства ответчик истцу не возвратил, встреча истца с Морозовой Е.Р. ответчиком организована не была.

В этой связи заявленные в иске 46 000 руб. и неустойка подлежат взысканию с ООО «Бизнес-центр «Стрелец» в пользу истца. Однако, следуя правилам ст.333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать истцу неустойку в размере 20 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона ответчик обязан возместить истцу причиненный своими неправомерными действиями моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика истцу подлежит взысканию штраф в размере 50% от произведенных взысканий, т.е. в размере 35 500 руб.

Рассматривая заявленные к ответчице Морозовой Е.Р. требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

У суда не имеется оснований для признания спорной суммы авансом. Условия заключенного сторонами соглашения прямо указывают на характер переданных ответчице денежных средств, именуемых задатком. Обстоятельства дела также подтверждают именно такой характер переданных денежных средств, являющихся определенно избранным сторонами способом обеспечения обязательства.

Согласно ст. 381 п.2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении соглашения о задатке по вине получившей задаток Морозовой Е.Р., которая в установленный в соглашении о задатке срок договор купли-продажи квартиры с истцом не заключила. Предоставленное истцом вышеназванное заявление к ответчику ООО «Бизнес-центр «Стрелец», а также показания свидетеля ФИО1 указывают на отсутствие вины истца в незаключении сделки, поскольку таковая не случилась по обстоятельствам, связанным с Морозовой Р.Е. Морозова Е.Р. в судебные заседания по данному делу не явилась, возражений на иск суду не представила. Из материалов дела следует (л.д.59-61), что 27.02.2012 совместно с другими лицами, в том числе несовершеннолетними, Морозова Е.Р. приватизировала квартиру в общую долевую собственность, получив свидетельство о госрегистрации прав на квартиру 11.03.2012, по договору от 15.05.2012 квартира была продана другим лицам.

В силу установленных судом обстоятельств о вине Морозовой Е.Р. в неисполнении соглашения о задатке суд взыскивает с нее в пользу истца двойную сумму задатка в размере 100 000 руб. Однако в удовлетворении требований истца о взыскании с Морозовой Е.Р. убытков в размере 800 руб. суд отказывает. Взысканная судом двойная сумма задатка превышает сумму убытков, иной порядок взыскания убытков, нежели установленный ст. 381 п.2 абз.2 ГК РФ, в соглашении о задатке не предусмотрен.

Ввиду произведенных судом взысканий на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с ООО «Бизнес-центр «Стрелец» в размере 2 380 руб. (200 руб. - за моральный вред, 1 180 - за имущественные требования), с Морозовой Е.Р. в размере 3 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя - адвоката Потаповой Л.Ж., составивших 15 000 руб., подтвержденных документально, суд на основании ст. 100 ГПК РФ находит их подлежащими частичному удовлетворению. С учетом объема оказанных истцу адвокатом услуг, названного в соглашении от 14.06.2012 - ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в суде, которое было осуществлено в 5-ти судебных заседаниях, степени сложности дела и результатов его рассмотрения, суд считает разумным взыскать истцу расходы на представителя в размере 13 000 руб., по 6 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пронина Н.И.:

- с ООО «Бизнес-центр «Стрелец» выплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.;

- с Морозовой Е.Р. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

- с ООО «Бизнес-центр «Стрелец» в размере 2 380 руб.;

- с Морозовой Е.Р. в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка